Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Троянова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Зариповой ФИО11. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Троянов ФИО12 обратился в Сормовский районный суд г. нижний Новгород с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССРП России по Нижегородской области Зарипоовой ФИО14 о признании незаконным ведение исполнительного производства 88649/22/52008-ИП, признании незаконным взыскание с него денежных средств в рамках данного исполнительного производства, признании незаконным взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, признание незаконным не возбуждения Зарипловой ФИО13. по настоящее время сводного исполнительного производства; признании ничтожным исполнительного листа ВС 101207338, прекращении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Определением Сормовского районного суда Г. Нижний Новгород от 21 июля 20-22 года вышеуказанный административный иск возвращен административному истцу Троянову ФИО15.. по основаниям п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе Трояновым ФИО16 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах частной жалобы указал на отсутствие тождественности иска. Имеющегося в суде и вновь поданного административного иска. Также указал. Что уклонившись от принятия иска, суд уклонился от приостановления исполнительного производства, возбужденного по ничтожному исполнительному листу, что привело к необоснованному взысканию денежных средств и нарушению его прав.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая административный иск, судья районного суда, исходил из того, что предъявленные требования тождественны требованиям, принятым к рассмотрению в рамках дела № 2а-1915 /2022 по административному иску Троянова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по нижегородской области Зариповой ФИО17. УФССП России по нижегородской области, Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода о признании постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи ошибочными, необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала следует, что административный истец обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССРП России по Нижегородской области Зариповой ФИО20 о признании незаконным ведение исполнительного производства 88649/22/52008-ИП, по исполнению решения по делу № 2-2155/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород; признании незаконным взыскание с него денежных средств в рамках данного исполнительного производства, признании незаконным взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, признание незаконным не возбуждения Зарипловой ФИО21 по настоящее время сводного исполнительного производства; признании ничтожным исполнительного листа ВС 101207338, прекращении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Для проверки выводов суда и доводов частной жалобы, относительно тождественности или ее отсутствия, предъявленных административных исках, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы были истребованы из суда первой инстанции копия административного иска Троянова ФИО22 принятого в рамках административного дела №2а-2155/2022 и процессуальные документы, принятые судом в рамках данного дела.

Проанализировав заявленные требования, изложенные в административных исках Трояновым ФИО23., судья апелляционной инстанции не усматривает тождественности данных исков, поскольку в административном исковом заявлении, принятом к рассмотрению ( дело № 2а-1915/2022) иной предмет спора и иные основания иска.

Так из искового заявления и процессуальных документов суда следует, что предметом спора является исполнительное производство № 45399/22/52008-ИП по исполнению решения по делу № 2-27/2021 Сормовского районного суда и обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, основания для возвращения административного иска Троянова ФИО24 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ у суда отсутствовали.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2022 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Троянова ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Зариповой ФИО26 о признании постановления незаконным, направить в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса о возможном принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.