Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, которым ФИО1 в принятии административного искового заявления к председателю Совета судей Волгоградской области Махаеву Иссе Алхазовичу о признании проверки его жалобы неполной, признании законным его несогласия на решение и возложении обязанности провести дополнительную проверку его жалобы отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании проверки председателя Совета судей Волгоградской области Махаева И.А. его жалобы неполной, признании законным его несогласия на решение и возложении обязанности провести дополнительную проверку его жалобы.

В обосновании требований указал, что им была подана жалоба на действия судьи Центрального районного суда г. Волгограда Деевой Е.А., которая по его мнению утеряла его жалобу, поданную в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на действия (бездействия) дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2

Рассмотрев его жалобу на действия судьи Деевой Е.А. административный ответчик - Председатель Совета судей Волгоградской области И.А. Махаев посчитал, что для принятия мер реагирования со стороны Совета судей Волгоградской области к судье Деевой Е.А. не усматривается.

Просит суд признать проведённую проверку его жалобы в Совет судей Волгоградской области от 02.04.2020 года неполной. Признать законным его несогласие на решение Председателя Совета судей Волгоградской области Махаева И.А. от 27.04.2020 года. В целях устранения недостатков обязать Председателя Совета судей Волгоградской области провести дополнительную (полную) проверку его жалобы в Совете судей Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и направить материал в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления по существу в ином составе. В частной жалобе указывает доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 3, п. 2 ст. 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 3132-I, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Организация доступа к информации о деятельности судов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке, установленном в пределах своих полномочий Конституционным Судом Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом, органами судейского сообщества, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - субъектами Российской Федерации.

П.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ определено, что информация о деятельности судов это информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества либо поступившая в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», суды на основании Закона об обеспечении доступа к информации предоставляют пользователям информацию, подготовленную судами в пределах своих полномочий при осуществлении правосудия (например, информацию о движении дела или материала) и иных полномочий, отнесенных законом к компетенции судов (например, обзоры судебной практики, утвержденные для опубликования президиумами соответствующих судов); судебные акты по конкретным делам, то есть судебные постановления, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по существу дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Как следует из содержания административного искового заявления административного материала, ФИО1 просит признать проверку председателя Совета судей Волгоградской области Махаева И.А. его жалобы неполной и возложить обязанность провести дополнительную проверку в отношении его жалобы.

Между тем, оспаривание действий (бездействия) судов и конкретных судей, вытекающих из их профессиональной деятельности, не может быть предметом рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что отказ судьи первой инстанции в принятии административного искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Глава 22 КАС РФ, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в ст. 46 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в судах, в том числе по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии административного искового заявления не может быть расценен как воспрепятствование в доступе к правосудию.

Учитывая, что судьёй районного суда ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев