Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ООО «ОНИКС-Недвижимость» - Ермаковой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года о возвращении административного иска,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОНИКС-Недвижимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Октябрьского районного суда г. Новосибирска и указанием на необходимость обратиться с заявлением в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласилось ООО «ОНИКС-Недвижимость», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что судья ошибочно толкует процессуальные нормы, регулирующие вопросы подведомственности. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, настоящий спор не носит характер экономического и непосредственно не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть между сторонами спора отсутствуют какие-либо экономические либо финансовые взаимоотношения, а равно отношения контроля за предпринимательской деятельностью, которые бы апеллянт оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы по административному иску, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по установке дорожного знака на въезде на парковку, расположенную вблизи торгового центра «Речной».

В обоснование иска истец указывает, что является собственником здания указанного торгового центра, основным видом деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Только со стороны парковки для арендаторов помещений торгового центра возможен наиболее удобный и безопасный подъезд к зданию с целью погрузки/разгрузки товаров. Установка дорожного знака на въезде на территорию торгового центра нарушает права истца, поскольку препятствует нормальной деятельности торгового центра, а также привлекательности для арендаторов. Таким образом, нарушено право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере коммерческой эксплуатации недвижимости.

Следовательно, вопреки указанному апеллянтом, требования ООО «ОНИКС-Недвижимость», являющегося коммерческой организацией, заявлены в целях защиты его права на осуществление основного вида предпринимательской деятельности, потому подлежат рассмотрению арбитражным судом. Отсутствие экономических либо финансовых взаимоотношений, а равно отношений контроля за предпринимательской деятельностью между административным истцом и ответчиком об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОНИКС-Недвижимость» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.