Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Суворовой Елены Игнатьевны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года, которым оставлено без рассмотрения коллективное административное исковое заявление

Заслушав объяснения административного истца Суворовой Е.И., изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Суворова Е.И., действуя в интересах собственников многоквартирного дома по адресу , обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022 коллективное административное исковое заявление Суворовой Е.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

По доводам жалобы, вывод суда о том, что коллективное исковое заявление не подписано лицами, к нему присоединившимися, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», на который ссылается суд, подразумевает, что при несоответствии коллективного административного искового заявления предъявляемым к нему требованиям, оно подлежит оставлению без движения, а не оставлению без рассмотрения.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены оспариваемого определения.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что коллективный иск не подписан всеми административными истцами, к нему присоединившимися. ФИО1 не наделена процессуальным правом на подписание коллективного иска от имени собственников помещений многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В силу части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Согласно части 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если поданное в суд административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 14,15 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125,126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2,3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 10 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

Вопреки выводам первой инстанции, представленное коллективное административное исковое заявление, помимо ФИО1, подписано также еще двадцатью двумя лицами, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Подписи указанных лиц содержатся на шестом листе административного искового заявления, обозначенного как «Собственники помещений МКД по подписавшие административное исковое заявление к Министерству ЖКХ Новосибирской области».

Оценка данного листа как не имеющего отношение к представленному коллективному административному исковому заявлению не имеет под собой оснований, поскольку сомнений в том, что указанные выше лица присоединились к рассматриваемому коллективному иску, не имеется.

То обстоятельство, что в содержании административного иска не указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, не могло явиться основанием для оставления иска без рассмотрения на стадии его принятия к производству суда.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ свидетельствуют о том, что данное обстоятельство, даже при условии его наличия, могло явиться основанием для оставления коллективного искового заявления без движения, а не оставления его без рассмотрения по существу.

Оставление административного искового заявления без рассмотрения допустимо только на стадии рассмотрения его по существу.

Такой правовой подход актуален и для применения части 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства РФ, о чем свидетельствуют разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в пункте 15 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года – отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 и других лиц к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.