Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы судебного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Зонтова Леонида Тимофеевича к Министерству сельского хозяйства Тверской области об оспаривании требования о возвращении субсидии,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Зонтова Л.Т. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

12 декабря 2020 года Зонтов Л.Т. направил в Ржевский городской суд Тверской области административное исковое заявление об оспаривании требования Министерства сельского хозяйства Тверской области от 6 сентября 2020 года о возвращении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сумме 898200 рублей, предоставленной ему из бюджета Тверской области, как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства по соглашению от 6 марта 2019 года №5-Нп (л.д. 1-2, 6). 14 декабря 2020 года административное исковое заявление поступило в суд.

16 декабря 2020 года судья вынес определение о возвращении заявления Зонтову Л.Т., указав, что оно неподсудно суду общей юрисдикции, так как должно рассматриваться арбитражным судом (л.д. 7-8).

29 декабря 2020 года Зонтов Л.Т. направил частную жалобу, в которой просил отменить определение. По его мнению, характер правоотношений, возникших между ним и Министерством сельского хозяйства Тверской области, исключает свободу договора и воли, не свидетельствует о наличии экономического спора между хозяйствующими субъектами, поэтому его заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке КАС Российской Федерации (л.д. 12-14, 37).

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно КАС Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 1). Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129).

В соответствии с АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1). Арбитражный суд рассматривает дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием индивидуальных предпринимателей и государственных органов (ч. 1 и 2 ст. 27). Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29).

С учётом этих положений закона, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава участников и сферы их деятельности, при вынесении оспариваемого постановления судья первой инстанции правильно исходил из того, что административное исковое заявление Зонтова Л.Т. неподсудно суду общей юрисдикции. Зонтов Л.Т. оспаривает требование о возвращении субсидии, выданной ему как индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 24-29). Он обратился в суд с административным исковым заявлением как индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства и оспаривает решение органа государственной власти, которое затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что между ним и Министерством сельского хозяйства Тверской области сложились административные правоотношения, в данном случае не имеет значения, так как в АПК Российской Федерации прямо указано, что арбитражный суд рассматривает дела, возникшие из таких правоотношений, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое постановление является мотивированным, содержит указание на обстоятельства, послужившие причиной для возвращения административного искового заявления. Основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Зонтова Л.Т. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Иванов Д.А.