Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об оспаривании бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия,

установила:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района, выразившееся в не направлении на электронную почту ФИО1 ответа на заявление №2 от 22 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, в отношении гражданина ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил благоустройства, установленных подпунктом 18 пункта 2.5.1 Правил благоустройства территорий Родниковского сельского поселения, утверждённых решением Родниковского сельского совета от 10.01.2015 №4/15, в виде самовольного занятия и использования земельного участка по <адрес> при отсутствии документов, которые подтверждают право ГУП РК «Крымэнерго» на пользование и владение землёй;

- признать незаконным бездействие Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по направленному ФИО1 22 сентября 2021 года заявлению №2 об административном правонарушении, предусмотренном стаей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, в отношении гражданина ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил благоустройства, установленных подпунктом 18 пункта 2.5.1 Правил благоустройства территорий Родниковского сельского поселения, утверждённых решением Родниковского сельского совета от 10.01.2015 №4/15, в виде самовольного занятия и использования земельного участка по <адрес>;

- признать незаконным бездействие Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в не направлении административному истцу на электронную почту ответа на обращение от 11 октября 2021 года о предоставлении копии процессуального решения и ответа на заявление №2 об административном правонарушении от 22.09.2021;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, рассмотрев заявление истца от 22.09.2021 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и направлением его в адрес административного истца на электронную почту;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, рассмотрев заявление истца от 11.10.2021 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и направить ответ в адрес административного истца на электронную почту.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока до 23 декабря 2021 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. Частная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 предъявлено нескольких исковых требований, которые, однако, имеют неимущественный характер и один предмет спора, в связи с чем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, предусмотрены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется возвращение административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как установлено, 07 декабря 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об оспаривании бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия (л.и.м. 3-9) с приложением копии платёжного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей (л.и.м. 17).

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине не соответствия требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: при подаче поступившего административного искового заявления административному истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общем размере 1500 рублей, учитывая предъявление ряда самостоятельных исковых требований (по 300 рублей за каждое), в связи с чем, судом указано на необходимость предоставления доказательств оплаты госпошлины в оставшейся сумме 1200 рублей.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 09 декабря 2021 года не были своевременно устранены, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года №2110-О и от 20 декабря 2016 года №2682-О).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04 мая 2016 года №03-05-06-03/25825, в связи с обращением по вопросу уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики сообщено следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Идентичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 года №146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума №146) (пункт 22) указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Таким образом, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума №146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового материала следует, что ФИО1 оспаривает бездействие органа местного самоуправления - Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. При этом, указанный административный иск содержит три различных по содержанию исковых требования об оспаривании бездействия административного ответчика: 1) бездействие, выразившееся в не направлении на электронную почту ФИО1 ответа на заявление №2 от 22 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, в отношении гражданина ГУП РК «Крымэнерго»; 2) бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по направленному ФИО1 22 сентября 2021 года заявлению №2 об административном правонарушении, предусмотренном стаей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015, в отношении гражданина ГУП РК «Крымэнерго»; 3) бездействие, выразившееся в не направлении административному истцу на электронную почту ответа на обращение от 11 октября 2021 года о предоставлении копии процессуального решения и ответа на заявление №2 об административном правонарушении от 22.09.2021.

Используя аналогию права, предусмотренную частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообразно применению разъяснений писем Министерства Финансов Российской Федерации от 04 мая 2016 года №03-05-06-03/25825, к подаче административного искового заявления, государственная пошлина подлежала уплате ФИО1 размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое самостоятельное исковое требование в виде оспаривания бездействия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своём определении без движения, административному истцу надлежало доплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд, однако, в размере 600 рублей.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ряда обязанностей совершить определённые действия, вытекающие из основных об оспаривании бездействия, как предмета оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся по существу избранным административным истцом способом устранения нарушенных прав, самостоятельной оплатой государственной пошлиной не подлежали.

Таким образом, поскольку государственная пошлина не была уплачена административным истцом в полном объёме в установленный судом срок до 23 декабря 2021 года включительно при получении копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения 17 декабря 2021 года (л.и.м. 41), определение о возвращении административного искового заявления вынесено районным судом правомерно.

Ошибочное указание судом первой инстанции суммы доплаты государственной пошлины в размере 1 200 рублей вместо 600 рублей, не повлияло на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, при том, что в частной жалобе административный истец настаивала на размере оплаты госпошлины за подачу вышеприведенного административного искового заявления исключительно в размере 300 рублей.

Каких-либо льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, из материалов административного искового заявления ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Одновременно необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года №9а-3693/2021 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об оспаривании бездействия, о возложении обязанности совершить определённые действия, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко