Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российкой Федерации в лице Управления федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судопроизводство.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности дела данному суду.

С указанным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходила из того, что производство по административным делам указанной категории регламентируется главой 26 КАС РФ, полагая что в иске изложены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из представленных документов, заявитель ФИО1 в административном исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В обосновании требований ФИО1 указывает, что судьями Лабытнангского городского уда Ямало-Ненецкого автономного округа дважды были вынесены определения о возвращении его искового заявления к АО «Почта России», которые далее были отменены судом апелляционной инстанцией и до настоящего времени его исковое заявление к АО «Почта России» не рассмотрено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

- верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Согласно п. 14 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Частью 1 статьи 251 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, вопрос о приемлемости и принятии к рассмотрению административного искового заявления относится к компетенции суда субъекта. Городским, районным судам такого права законом не дано.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального разрешения поданного ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, заявление ФИО1 подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья обоснованно возвратил указанное заявление.

Выводы судьи являются правильными, в судебном определении исчерпывающе мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергаются, нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года о возвращении административному истцу административного искового заявления ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

судья /подпись/ С.А. Семейкина