Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 30 августа 2019 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в г. Кызыле о зачёте северного стажа, назначении пенсии.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года указанное административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

12 сентября 2019 года на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года ФИО1 подана частная жалоба.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 сентября 2019 года включительно.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ (в определении ошибочно указана часть 2 статьи 301 КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что для подачи электронной копии административного искового заявления достаточно простой электронной подписи, также приложена сканкопия графического образа его настоящей подписи.

Изучив материалы административного иска, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частная жалоба подаётся и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй (часть 1 статьи 315 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения частную жалобу административного истца на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года о возвращении административного иска ФИО1 до 26 сентября 2019 года, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней отсутствуют требования лица, подающего частную жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 27 сентября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 30 августа 2019 года, судья исходила из того, что административным истцом в установленный судьёй срок (до 26 сентября 2019 года) не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2019 года, поскольку поданная ФИО1 19 сентября 2019 года (в определении ошибочно указано 20 сентября) исправленная частная жалоба не содержит электронной подписи.

С указанным выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 (далее - Порядок), указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения судьи от 16 сентября 2019 года, ФИО1 19 сентября 2019 года подал исправленную частную жалобу в электронном виде, не удостоверив её ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, графический образ подписи ФИО1 на указанной жалобе не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 45 КАС РФ и пункта 3.1.1. Порядка.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что для подачи административного искового заявления в электронном виде достаточно простой электронной подписи не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи, поскольку исправленная электронная частная жалоба не подписана электронной подписью заявителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, нормы процессуального права судьёй применены правильно.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья