Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю Государственная инспекция безопасности дорожного движения Отделение №1 (дислокация г.Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств о признании незаконным отказа в снятии ограничений с автомобиля.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021г., административному истцу в принятии административного иска отказано.

На указанное определение административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что ранее указанные исковые требования в отношении автомобиля, были предметом рассмотрения в Каневском районном суде, согласно которому в требовании истца в части обязания совершить регистрационные действия, отказано, таким образом, на момент подачи административного искового заявления решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод судьи ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, Решение от <Дата ...> года было вынесено по гражданскому делу между <ФИО>5 и Главным Управлением Министерства Внутренних Дел России по Краснодарскому краю, в лице МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в споре о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска и обязании МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>, двигатель <№...> номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, по ранее поданному им в их адрес заявлению о восстановлении регистрации, которое не было рассмотрено.

Ранее никаких исковых требований <ФИО>6 к УМВД России по Приморскому краю Государственной инспекция безопасности дорожного движения Отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) не предъявлял.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю Государственной инспекция безопасности дорожного движения Отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) о признании незаконным отказа о снятии ограничений с автомобиля <...>, двигатель <...> основаны на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <...> и ему в досудебном порядке УМВД России по Приморскому краю отказало в снятии ограничений, отмене аннулирования и восстановлении регистрации автомобиля <...>.

Таким образом, предмет настоящего административного иска отличается от предмета административного иска, решение по которому было принято районным судом, тождества не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда, изложенный в определении, основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного определения и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021г. подлежит отмене, административное исковое заявление ФИО1 – направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021г.-отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>7 к УМВД России по Приморскому краю Государственная инспекция безопасности дорожного движения Отделение №1 (дислокация г.Владивосток) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств о признании незаконным отказа в снятии ограничений с автомобиля, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, через суд первой инстанции.

Судья К.К.Суслов