Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении полномочий прокурора,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором выразил несогласие с отказом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО4 обжаловать вынесенный в отношении него приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, просил о досрочном прекращении полномочий указанного должностного лица.

Определением судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации вносит Президенту Российской Федерации представления о назначении на должность и об освобождении от должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются коллегии в составе прокурора субъекта Российской Федерации (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности) и других прокурорских работников, назначаемых прокурором субъекта Российской Федерации.

Порядок привлечения прокуроров к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 43 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

При этом прокуроры не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий прокуроров в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) прокуроров, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) прокуроров, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность органов прокуратуры.

Кроме того, прокуроры не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) прокуроров.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении прокурорами дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и отнесены к компетенции руководителей органов и организаций прокуратуры.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает отказ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО4 обжаловать вынесенный в отношении него приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, просит о досрочном прекращении полномочий указанного должностного лица.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, к числу которых не относятся дела, связанные с освобождением от должности прокуроров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку вопрос освобождения от должности прокурорских работников, в том числе начальника уголовного-судебного управления прокуратуры субъекта Российской Федерации, относится к компетенции прокурора соответствующего субъекта и не подлежит рассмотрению в судах, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частой жалобе ФИО1 ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации указывает на то, что он имеет право на судебную защиту его прав и свобод и вправе оспорить бездействие прокурора в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку КАС РФ не предусматривает возможности оспаривания бездействий прокурора в порядке административного судопроизводства, так как проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином порядке.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 года

Судья Е.В. Рогожина