Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного ответчика на определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 21 января 2020 года, которым по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) к Кожевникову А.В. об установлении административного надзора

определено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) обратилось с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Кожевникова А.В.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 ноября 2019 г. исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) удовлетворены. На данное решение административный ответчик подал апелляционную жалобу.

06 декабря 2019 г. определением суда апелляционная жалоба Кожевникова А.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2019г.

21 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кожевникову А.В., поскольку заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный срок

В частной жалобе Кожевников А.В. ссылается на то, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы он не получал, не ознакомился с ним. О вынесении определения от 21 января 2020 г. узнал лишь 28 января 2020 г. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи и определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Кожевникова А.В. без движения и впоследствии возвращения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" налоговое законодательство не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор (государственную пошлину) при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания требовать у подателя апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Обоснованным является и довод жалобы о том, что административный ответчик не был ознакомлен с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и не получал его копию. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету заказное письмо с копией указанного определения в адрес Кожевникова А.В. не доставлено, получено отправителем 31 декабря 2019 г. Иных сведений о вручении копии, ознакомлении заявителя с определением в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае принятыми определениями суда нарушены процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию. Поскольку принятие обжалуемого определения от 21 января 2020 г. было обусловлено неустранением в установленный срок незаконных требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, то указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

Определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 21 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) к Кожевникову А.В. об установлении административного надзора отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья З.С. Дьяконова