Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <...> административное дело по административному исковому заявлению Позднякова В.В. об оспаривании заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения уголовного дела № <...>,

по частной жалобе Позднякова В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Позднякову В. В. в принятии административного искового заявления об оспаривании судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела»,

установил:

Поздняков В.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании заключения судебной экспертизы, подготовленного в рамках рассмотрения уголовного дела № <...>, приводя доводы о несогласии с выводами эксперта о нахождении в момент совершения преступления 15 декабря 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поздняков В.В. просит об отменен определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, вновь ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных в судебной экспертизе по уголовному делу.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что приговором Кормиловского районного суда Омской области по уголовному делу № <...>Поздняков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора усматривается, что Поздняков В.В. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство учтено судом как отягчающее вину обвиняемого.

Обращаясь с настоящим административным иском, Поздняков В.В. оспаривает выводы заключения эксперта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование экспертизы, являющейся доказательством по другому делу, не может быть предметом оценки отдельно от дела, в рамках которого экспертиза была проведена.

Статьями 17, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой З.А. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что в данном случае требования Позднякова В.В. по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, которые в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и принципа правовой определенности постановленного судебного акта не могут быть самостоятельным предметом административного иска.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова