Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по представлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2021 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Пугачёву Н.Н. о прекращении права на осуществление охоты до погашения или снятия судимости, возложении обязанностей,

установил:

01 октября 2021 года Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в Заволжский районный суд города Твери в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Пугачёву Н.Н., в котором просил:

- прекратить право Пугачёва Н.Н. на осуществление охоты до погашения или снятия судимости;

- возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанность аннулировать охотничий билет единого федерального образца № №, выданный 30 ноября 2018 года Пугачёву Н.Н.;

- обязать Пугачёва Н.Н. возвратить выданный ему 30 ноября 2018 года охотничий билет единого федерального образца № №.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
01 октября 2021 года в принятии указанного административного искового заявления к производству суда отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

18 октября 2021 года в суд поступило представление прокурора с просьбой определение отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм, принять административное исковое заявление к производству.

В обоснование представления прокурор, критикуя выводы судьи, со ссылкой на статью 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 12 июля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что обладает правом на обращение в суд с данным административным иском.

В свою очередь, суд вправе в соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) вынести решение об аннулировании охотничьего билета и прекращении права охоты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора рассмотрено в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы представления прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска прокурора, судья районного суда исходил из того, что нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года
№ 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) предусмотрена административная процедура аннулирования органом исполнительной власти ранее выданных охотничьих билетов, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом судьи первой инстанции, находя его основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона № 209-ФЗ выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 названной статьи.

В силу части 8 статьи 21 Федерального закона № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании:

1) несоответствия физического лица требованиям части 1 данной статьи;

2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета;

3) судебного решения.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как верно указано судьёй районного суда, по смыслу указанной нормы, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суд не вправе подменять органы исполнительной власти, а потому не может принимать решение по вопросу аннулирования охотничьего билета при отсутствии сведений о незаконности бездействия административного ответчика, так как в соответствии с вышеприведёнными нормами аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аннулирование охотничьего билета влечёт прекращение права лица на осуществление охоты и в соответствии с пунктами 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

Требования прокурора о возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанности аннулировать выданный Пугачёву Н.Н. охотничий билет и возложении на Пугачёва Н.Н. обязанности возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области охотничий билет являются производными от требования о прекращении права Пугачёва Н.Н. на осуществление охоты.

Доводы представления прокурора о том, что одним из оснований аннулирования охотничьего билета является судебное решение, несостоятельны, поскольку по такому основанию охотничий билет аннулируется в соответствии с частью 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление о лишении права осуществлять охоту исполняется путём аннулирования охотничьего билета.

В данной связи ссылка прокурора на наличие у него права на обращение в суд с административным иском в защиту прав неопределённого круга лиц не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии административного иска прокурора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 ноября 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции охотничий билет, выданный Пугачёву Н.Н., аннулирован.

В целом доводы представления не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, не опровергают выводы судьи, положенные в основу решения об отказе в принятии административного иска прокурора, не указывают на нарушение судьёй норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 01 октября 2021 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от
01 октября 2021 года оставить без изменения, представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева