Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Николаеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Николаева Н.В., поскольку последний является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе МРИ ФНС № 20 по Саратовской области просит данное определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что административное исковое заявление, поданное в электронном виде, соответствует требованиям пунктам 2.2, 3.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. К административному иску приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Административное исковое заявление с приложенными документами направлены в суд с использованием ЕСИА – через подтвержденный аккаунт Госуслуг представителя Инспекции Прыткова В.Д. и подписаны простой электронной подписью лица, подающего документы. К обращению приложена в виде электронного образа доверенность представителя МРИ ФНС № 20 по Саратовской области Прыткова В.Д. № 02-16/01770 от 20 июня 2019 года, направившего обращение в суд (в виде электронного образа документа).

Данная частная жалоба определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года была оставлена без движения по тем основаниям, что частная жалоба не подписана и не может быть принята к производству суда, поскольку под документами проставлена простая электронная подпись физического лица Дергачева Д.А. без указания на юридическое лицо, от имени которого он действует, и не приложены доказательства наличия у лица, ее подписавшего, и лица, подписавшего жалобу электронной подписью, высшего юридического образования.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Николаеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. При этом выводы судьи районного суда об оставлении без движения частной жалобы в связи с тем, что она не подписана и не может быть принята к производству суда, признаны ошибочными, исключены из мотивировочной части определения судьи от 17 июня 2021 года.

Как дополнительно разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции до рассмотрения данной частной жалобы по существу поступил документ об образовании лица, подавшего в электроном виде частную жалобу (Дергачева Д.А.) и недостатки частной жалобы были устранены, препятствий к рассмотрению частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Николаеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая административное исковое заявление МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, судья районного суда исходил их того, что административное исковое заявление, поданное в суд в виде электронного образа документа и подписанное начальником Инспекции Радченко С.П., не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 125 КАС РФ, поскольку согласно протоколу проверки электронной подписи от 26 мая 2021 года под документами проставлена простая электронная подпись физического лица Прыткова В.Д. без указания на юридическое лицо, от имени которого он действует, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подписано и не может быть принято к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных материалов видно, что административное исковое заявление подано в суд в виде электронного образа документа и подписано лицом, имеющим право выступать от имени административного истца без доверенности – начальником МРИ ФНС № 20 по Саратовской области Радченко С.П. К административному иску приложены документы в виде электронных образов, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: Положение об МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, утверждённое руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08 мая 2019 года, приказ руководителя Федеральной налоговой службы № ЕД-10-4/452@ от 12 апреля 2021 года о продлении Радченко С.П. срока замещения должности начальника МРИ ФНС № 20 по Саратовской области на один год до 30 апреля 2022 года; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 мая 2021 года на МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, из которой следует, что начальник Инспекции Радченко С.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К административному исковому заявлению приложена в виде электронного образа доверенность представителя МРИ ФНС № 20 по Саратовской области Прыткова В.Д. № 02-16/01770 от 20 июня 2019 года, заверенная простой электронной подписью Прыткова В.Д. (как лица, подающего документы).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.2 Порядка личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА) либо с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Согласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Разделом 3.3. названного Порядка регулируется порядок подачи документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абзац 2 пункта 3.3.3. Порядка).

Таким образом, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из представленного материала также следует, что подача административного искового заявления осуществлена через личный кабинет представителем административного истца Прытковым В.Д. и заверена простой электронной подписью с приложением в виде электронного образа документа доверенности № 02-16/01770 от 20 июня 2019 года (заверенной простой электронной подписью Прыткова В.Д.), предусматривающей право подписи и подачи в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений, обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям статьи 4 КАС РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о возвращении административного искового заявления в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подписано и не может быть принято к производству суда, являются ошибочными.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Николаеву Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отмене, а материал – возращению в Ленинский районный суд города Саратова на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Николаеву Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Черняева