Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе председателя СПК «Рассвет» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления председателя СПК «Рассвет» ФИО1 к квалификационной коллегии судей Ставропольского края о признании действий незаконными,

установила:

Председатель СПК «Рассвет» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Ставропольского края, в котором просил признать незаконными действия квалификационной коллегии судей Ставропольского края, выразившиеся в отказе рассмотрения жалобы на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ермилову Ю.В., оформленные письмом от 12 марта 2021 г. №<…> и обязать квалификационную коллегию судей Ставропольского края рассмотреть по существу жалобу административного истца на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ермилову Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2021 года в принятии административного искового заявления председателя СПК «Рассвет» ФИО1 к квалификационной коллегии судей Ставропольского края о признании незаконными действий отказано.

Не согласившись с данным определением, председатель СПК «Рассвет» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что на основании п.1 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» от 14 февраля 2002 г. №30-ФЗ, решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в суд.

Просит отменить определение суда.

В возражениях на частную жалобу и.о. председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Кострицкий В.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу председателя СПК «Рассвет» ФИО1 – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные председателем СПК «Рассвет» ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия органа судейского сообщества не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку обжалуемое определение основано на верной оценке указанных в административном исковом заявлении обстоятельств применительно к нормам процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что председатель СПК «Рассвет» ФИО1 обратился в квалификационную коллегию судей Ставропольского края с жалобой на судью Арбитражного суда Ставропольского края Ермилову Ю.В., которая по его мнению при рассмотрении дела № <…> отступила от положений действующего процессуального законодательства и этических норм судьи.

12 марта 2021 г. квалификационной коллегией судей Ставропольского края председателю СПК «Рассвет» ФИО1 направлен ответ за подписью заместителя председателя коллегии Кострицкого В.А. о том, что его жалоба на действия судьи Арбитражного суда Ставропольского края Ермиловой Ю.В. подлежит возвращению без рассмотрения на основании п.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку подана в связи с несогласием с судебными актами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года N 248-О, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"); при этом, пунктом 2 статьи 22 которого определено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 07 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.

Таким образом, деятельность квалификационной коллегии непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан.

Действующее законодательство предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, однако, рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законоположениями полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от органов, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды, в том числе суды субъектов Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и не вправе обязывать квалификационную коллегию судей принимать соответствующее решение по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, в силу закона несогласие с процедурой рассмотрения обращения заявителя, а также с содержанием ответа, направленного по результатам проверки об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца и не являются основанием для принятия административного иска к производству суда.

Доводы частной жалобы председателя СПК «Рассвет» ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем представляются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным и законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК «Рассвет» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья: В.Ю. Шишова