Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Привалихина Николая Петровича на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Привалихин Н.П. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными заключения прокуратуры Новосибирской области от 16.04.2020 о назначении пенсии за выслугу лет в части включения периода учебы в выслугу лет, решения начальника отдела пенсионного обеспечения Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ, изложенного в письме от 30.12.2020 № 63-123-2020/Он90458-20, бездействия Генеральной прокуратуры РФ.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение суда об изменении порядка судопроизводства с административного на гражданское, обоснованное ссылкой на письмо, не основано на законе. Со ссылкой на ч.6 ст. 29 ГПК РФ отмечено, что исковое заявление подсудно Бердскому городскому суду Новосибирской области, так как подано по месту жительства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что предъявленное заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, при этом Бердскому городскому суду Новосибирской области оно не подсудно.

С указанными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

С учетом характера заявленных истцом в суд требований, вывод районного судьи о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства является верным, поскольку связан со спором о назначении пенсии; предметом оспаривания в иске является, в частности, заключение о назначении пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, ссылка судьи районного суда в обжалуемом определении на письмо ВС РФ сама по себе не свидетельствует о неверных выводах по существу рассматриваемого вопроса.

Территориальная подсудность гражданских дел регламентирована положениями статей 28-31 ГПК РФ, из которых следует, что заявленный иск подсуден суду по месту нахождения одного из ответчиков, что территориально не относится к Бердскому городскому суду Новосибирской области.

Ссылка истца на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ не обоснована, поскольку регулирует подсудность исков о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В предъявленном иске таких обстоятельств не указано.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления судьей районного суда верно определен характер возникших правоотношений сторон, правильно применены нормы процессуального права, потому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.