Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 12 августа 2020 года материал по административному исковому заявлению Баранова А. А. к УМВД по Забайкальскому краю о признании ответа начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю незаконным, обязании УМВД России по Забайкальскому краю возвратить автомашину марки Тойота Виш,

по частной жалобе Баранова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года на ООО «Автокемплинг» была возложена обязанность возвратить Баранову А. А. запасные части от автомобиля марки «Тойота Виш»: кузов «Тойота Виш» № ANE11-0021851, ДВС марки «Тойота Виш» № 1AZ-4903675, колеса в количестве 4 штук.

При исполнении данного решения возникли трудности в связи с неправильным составлением справки № 461 от <Дата> о выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе.

Для внесения изменений в справку Баранов А.А. обратился в Управление МВД России по Забайкальскому краю, на что ему <Дата> начальником Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был дан ответ, о том, что оснований для внесения изменений в справку, разрешающую возврат запасных частей от автомобиля Тойота Виш, не имеется.

Несогласившись с данным ответом, просил признать его незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Читы.

Баранов А.А. не согласившись с определением судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности и законных оснований для возврата административного искового заявления и судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункта 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действия (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22, поскольку правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть по месту жительства истца: г Краснокаменск, <адрес>В, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Управление МВД по Забайкальскому краю расположено по адресу: <адрес>, действия по направлению ответа Баранову А.А. на его обращение совершены по месту нахождения УМВД по Забайкальскому краю, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

При указанных обстоятельствах законных оснований для возврата иска у судьи не имелось.

Таким образом, определение подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев