Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г., которым отказано в принятии административного искового заявления старшего сержанта запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием, а также об индексации выплаченных ему денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил произвести ему выплату процентов (денежной компенсации) за неполное и несвоевременное обеспечение денежным довольствием, и проиндексировать выплаченные по решению суда в качестве денежного довольствия денежные средства, а также взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии данного административного искового заявления отказано ввиду наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по тождественным требованиям административного истца.

В частной жалобе административный истец, ссылаясь на нормативные правовые акты, положения Европейской конвенции по правам человека, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека и ранее принятые по его обращениям судебные акты, просит обжалуемое определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что вопрос о принятии заявления к производству суда подлежал разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку с 14 января 2011 г. он утратил статус военнослужащего, а потому правоотношения между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице финансовых органов являются гражданско-правовыми, а сам административный истец - истцом по гражданскому спору. Поскольку определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления, содержащего аналогичные требования, за исключением компенсации морального вреда, он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по мнению автора жалобы, вопрос компенсации морального вреда в указанном в заявлении объеме не являлся предметом спора по делу, по которому Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом принято решение от 26 марта 2012 г. Поэтому отказ в принятии к производству суда первой инстанции заявления в данной части является необоснованным. В заключение ФИО1 полагает определение судьи немотивированным и не соответствующим судебной практике Европейского суда по правам человека.

Изучив материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Поскольку часть заявленных требований вытекает из публичных правоотношений, связанных с прохождением ФИО1 военной службы, в частности с обеспечением его денежным довольствием в период ее прохождения, судья при вынесении обжалуемого определения, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно руководствовался требованиями КАС РФ. Что касается иных требований, то вопрос о возможности их рассмотрения в одном производстве может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 16.1 КАС РФ, при принятии заявления к производству суда. Учитывая, что таких данных из материалов судебного производства не усматривается, оценка соответствующих действий суда до принятия заявления к производству суда является преждевременной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судьей установлено и подтверждается материалами судебного производства, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 3 февраля 2011 г. № 26 в части увольнения его с военной службы и обязал командира воинской части, руководителей управления финансового обеспечения (правопреемник) и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) определить объем подлежащего выплате заявителю денежного довольствия. При этом в компенсации морального вреда, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием, ФИО1 отказано в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение данного вреда только действиями, нарушающими неимущественные права либо другие нематериальные блага, к которым право на обеспечение денежным довольствием не относится.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на производство не в полном объеме указанных выплат, поскольку, по его мнению, они должны быть рассчитаны как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности, а не состоящему в распоряжении командира (начальника), с 16 декабря 2007 г. по день его увольнения.

Между тем, ФИО1 в 2015 году обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями, за исключением требования о компенсации морального вреда за несвоевременный расчет и выплату денежного довольствия. Вступившим в законную силу определением судьи от 4 октября 2016 г. в принятии заявления было отказано. При этом ему разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Что касается требования административного истца о компенсации морального вреда, то из содержания административного искового заявления следует, что данное требование связано с порядком обеспечения его денежным довольствием, и по нему, вопреки мнению автора жалобы, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом принято решение от 26 марта 2012 г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в приятии заявления в части требований о возложении на командира войсковой части №, руководителей управления финансового обеспечения и единого расчетного центра обязанности по выплате процентов (денежной компенсации) за неполное и несвоевременное обеспечение денежным довольствием и об индексации выплаченных по решению суда денежных сумм.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, ФИО1 вновь обратился в суд с требованиями к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, правильно установив тождественность заявленных в рамках указанных судебных производств требований ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ обоснованно отказал в принятии административного искового заявления к производству суда.

Иная формулировка требований истца, изложенная в поданном заявлении, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, поскольку не образует иного предмета и основания иска, а доводы жалобы, со ссылкой на различные судебные постановления, в том числе Европейского Суда по правам человека, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и всестороннее исследованных судом первой инстанции, в силу чего они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья