Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г., которым оставлено без движения заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО1 о признании незаконными действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с порядком обеспечения административного истца денежным довольствием, о выплате процентов за несвоевременное обеспечение денежным довольствием, индексации денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обжалуемым определением от 30 октября 2019 г. поданное ФИО1 административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нем не содержится сведений: о периоде и выплатах, не произведенных ему ответчиком; о нарушенных правах, свободах и способе их восстановления; об оспариваемых действиях (бездействии) должностного лица. Кроме того, при обращении в суд ФИО1 не выполнено требование об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом неверно определен вид судопроизводства, поскольку, будучи уволенным с военной службы, он не связан отношениями подчиненности с управлением финансового обеспечения и поданное им заявление носит исковой характер. Он обращает внимание на то, что спор относительно порядка обеспечения его денежным довольствием по существу уже разрешен в другом судебном процессе.

По его мнению, поданное им в суд заявление достаточно мотивировано, содержит все необходимые расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и неясности относительно заявленных требований, способа восстановления нарушенных прав не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию по существу заявленных требований и правильности произведенных им расчетов.

ФИО1 утверждает, что сумма возвращенной ему ранее государственной пошлины за обращение в Грозненский гарнизонный военный суд подлежала зачету в связи с подачей настоящего заявления во Владикавказский гарнизонный военный суд. В обоснование своей позиции он ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 и в письме Министерства финансов РФ от 6 апреля 2017 г. № 23-01-06/20554.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. с учетом определения о правопреемстве от 16 марта 2015 г., в частности, изменено основание увольнения ФИО1 с военной службы (вместо увольнения в связи с невыполнением условий контракта - увольнение по истечении срока контракта), на управление финансового обеспечения и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возложена обязанность определить объем подлежащего выплате денежного довольствия, иных дополнительных выплат и обеспечить ими ФИО1 по 14 января 2011 г.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 7 октября 2015 г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командования от 21 апреля 2009 г. о зачислении его в распоряжение.

18 сентября 2015 г. и 3 августа 2016 г. во исполнение указанного судебного решения управлением финансового обеспечения ФИО1 перечислены денежное довольствие и иные дополнительные выплаты.

В поданном в суд заявлении ФИО1, по сути, оспаривает порядок расчета его денежным довольствием, начиная с 16 декабря 2007 г., утверждая, что подлежал обеспечению денежным довольствием в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности. В связи с несвоевременным расчетом по денежному довольствию, он просит выплатить ему компенсацию, а также проиндексировать своевременно не произведенные выплаты с учетом индекса потребительских цен, на общую сумму 877758 руб. 58 коп. Кроме того, за несвоевременный расчет и выплату денежных средств он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также содержание требований к административному ответчику, изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

То есть, требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно.

Вопреки этому, требование ФИО1 к управлению финансового обеспечения, касающееся порядка обеспечения его денежным довольствием, содержит лишь начальную дату, с которой ФИО1 связывает нарушение своего права на получение денежного довольствия в полном объеме. Конечной даты, определяющей конкретный период предполагаемого нарушения права, требование, обращенное к управлению финансового обеспечения, не содержит, равно как не имеется в требованиях и сведений о подлежащих выплатах в пределах такого периода.

Эти недостатки подлежали устранению.

Поскольку одно из требований вытекает из публичных правоотношений, связанных с прохождением ФИО1 военной службы, судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался требованиями КАС РФ. Что касается иных требований, то вопрос о возможности их рассмотрения в одном производстве может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 16.1 КАС РФ, при принятии заявления к производству суда. Учитывая, что таких данных из материалов судебного производства не усматривается, оценка соответствующих действий суда на стадии оставления заявления без движения является преждевременной.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В заявлении ФИО1 просил суд произвести зачет суммы государственной пошлины, уплаченной в 2018 году при обращении в Грозненский гарнизонный военный суд, возвращенной ему в связи с отказом в принятии административного иска.

Из положений части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий.

Учитывая, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в Грозненский гарнизонный военный суд, зачислена в бюджет муниципального района по месту нахождения этого суда, дислоцированного в Чеченской Республике, требование об уплате государственной пошлины за обращение во Владикавказский гарнизонный военный суд, дислоцированный в ином субъекте Российской Федерации, ФИО1 выполнено не было.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет (пункт 6 ст. 333.40 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 333.40 НК РФ определено, что зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (статьи 78, 79 НК РФ).

Зачет излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение пяти дней после получения письменного заявления налогоплательщика, что установлено п. 4 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 6 апреля 2017 г. № 23-01-06/20554 зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки. Администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

При таких обстоятельствах мнение ФИО1 о возможности зачета Владикавказским гарнизонным военным судом суммы государственной пошлины уплаченной при обращении в Грозненский гарнизонный военный суд, является ошибочным.

Межрегиональный зачет осуществляется органом Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете, представленного администратором доходов бюджета, на счет которого поступила переплата и который принял решение о ее зачете в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, такому порядку зачета государственной пошлины не противоречат.

Между тем данных об осуществлении зачета государственной пошлины в указанном порядке ФИО1 при обращении во Владикавказский гарнизонный военный суд не представлено.

При таких данных судья, оценив поданное заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, применительно к ч. 1 ст. 130 КАС РФ, обоснованно оставил его без движения, срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Судья