Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «СМУ-7» на определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Административный истец ООО «СМУ-7» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1, просил суд:

признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Нижегородской области по изданию Распоряжения № 88 от 04.06.2020 г. «Об осуществлении надзорных мероприятий, связанных с процедурой дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, локализацией его последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавшего в результате несчастного случая на производстве»;

признать незаконными действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФИО1, по организации дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с сотрудником ООО «СМУ-7», ФИО4, на объекте строительства ЖК «Новая Кузнечиха» 20.03.2020 г.;

признать недействительным и отменить Заключение главного государственного инспектора труда, ФИО1, от 02.07.2020 г., изданное по итогам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с сотрудником ООО «СМУ-7», ФИО4, на объекте строительства ЖК «Новая Кузнечиха» 20.03.2020 г.;

признать недействительным и отменить Предписание № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданное Главным государственным инспектором ФИО1 в адрес ООО «СМУ-7» (л.д.2-9).

Определением суда от 20.08.2020 г. административное исковое заявление ООО «СМУ-7» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1 в части признания незаконными действий Государственной инспекции труда в Нижегородской области по изданию Распоряжения № 88 от 04.06.2020 г. «Об осуществлении надзорных мероприятий, связанных с процедурой дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, локализацией его последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавшего в результате случая на производстве», признания незаконными действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФИО1, по проведению дополнительного расследования, признания недействительным Заключения главного государственного инспектора труда, ФИО1, от 02.07.2020 г. по итогам дополнительного расследования - возвращено; административное исковое заявление ООО «СМУ-7» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1 в части признания незаконным Предписания № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданного Главным государственным инспектором ФИО1, - оставлено без движения.

Административному истцу предложено в 3-х дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, перечисленные в определении суда от 20.08.2020 г., а также разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению (л.д.85-92).

16.09.2020 г. от административного истца ООО «СМУ-7» в суд поступило ходатайство, в котором указано, что во исполнение определения суда от 20.08.2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения ООО «СМУ-7» направляет в суд уточненную редакцию административного иска, а именно, указаны известные ООО «СМУ-7» сведения о заинтересованном лице ФИО6, исключены возвращенные требования, рассматриваемые в порядке, установленном ГПК РФ, исковое заявление структурировано: выделены разделы, где истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, а также на несоответствие закону предписания. Дополнительно ООО «СМУ-7» сообщает суду и указывает в административном иске, что не обжаловано предписание в порядке административной подчиненности, что требования уменьшаются, а содержание иска остается неизменным. Представлено уточнение административного искового заявления, в котором ООО «СМУ-7» заявляет одно требование: признать незаконным и отменить Предписание № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданное Главным государственным инспектором ФИО1 в адрес ООО «СМУ-7» (л.д.95-96,98-106).

Определением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года постановлено: возвратить административное исковое заявление ООО «СМУ-7» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Нижегородской области по изданию Распоряжения № 88 от 04.06.2020 г. «Об осуществлении надзорных мероприятий, связанных с процедурой дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, локализацией его последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавшего в результате случая на производстве», признании незаконными действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ФИО1, по проведению дополнительного расследования, признании недействительным Заключения главного государственного инспектора труда, ФИО1, от 02.07.2020 г. по итогам дополнительного расследования, о признании незаконным Предписания № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданного Главным государственным инспектором ФИО1 с приложенными к нему документами, а также документами, поступившими в адрес суда 16.09.2020 г. (л.д.111-113).

В обоснование судья указал следующее: учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 20.08.2020 г., до настоящего времени административным истцом не устранены в полном объеме, административное исковое заявление ООО «СМУ-7», поступившее в адрес суда 18.08.2020 г., вместе с приложенными к нему документами, а также документами, поступившими в адрес суда 16.09.2020 г., в силу ст. 129 ГПК РФ подлежит возвращению.

ООО «СМУ-7» подало частную жалобу, просит отменить определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, нарушающее права и интересы административного истца. Указывает, что административным истцом устранены все замечания, послужившие основанием для оставления без движения административного иска, изложенные в определении от 20.08.2020 г.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судьей суда первой инстанции.

В определении от 20.08.2020 года судья первой инстанции обосновал оставление искового заявления без движения следующим: административным истцом не указано, какие именно права и законные интересы административного истца ООО «СМУ-7» как юридического лица нарушены и могут повлечь нарушения вынесенным Предписанием № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г.; не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое предписание; не представлены сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения. Также, в административном исковом заявлении не указано место жительства или место пребывания заинтересованного лица ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства препятствуют принятию административного искового заявления ООО «СМУ-7» к производству данного суда.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции посчитал необходимым административный иск ООО «СМУ-7» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Нижегородской области ФИО1 в части признания незаконным Предписания № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданного Главным государственным инспектором ФИО1 оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков.

Как указывает ООО «СМУ-7» и следует из представленных материалов, 16.09.2020 года ООО «СМУ-7» исполнены требования судьи, изложенные в определении от 20.08.2020 г., о чем свидетельствуют поступившие 16.09.2020 г. ходатайство и уточнение административного искового заявления.

Однако 21 сентября 2020 года принято определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород о возвращении административного искового заявления, разъяснено, что это не препятствует повторному обращению в суд.

Судья судебной коллегии по административным делам не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года, по следующим основаниям.

На основании ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административного искового заявления определением от 21 сентября 2020 года судьей обосновано неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, из заявления ООО «СМУ-7» от 16.09.2020 года следует, что им исполнены требования судьи, изложенные в определении от 20.08.2020 г.

При этом в оспариваемом определении судьи от 21 сентября 2020 года не конкретизировано, какие именно недостатки, с точки зрения суда, устранены, а какие нет. Указано лишь на неустранение недостатков в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое определение от 21 сентября 2020 года вынесено формально, что является недопустимым, поскольку по смыслу закона обстоятельства, послужившие основанием для возврата административного искового заявления, должны быть изложены в ясной и доступной форме, в целях предоставления возможности их устранения для повторного обращения в суд.

Таким образом, из определения судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года объективно не усматривается законных оснований для возвращения административного искового заявления.

Кроме того, из определения от 21 сентября 2020 года следует, что этим определением на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление ООО «СМУ-7» возвращено полностью (все первоначально заявленные требования), в то время как без движения административный иск был оставлен только в части (а именно в части признания незаконным Предписания № 5-565-2020-014НС от 02.07.2020 г., выданного Главным государственным инспектором ФИО1).

Тем самым судьей первой инстанции допущены нарушение применения и неправильное толкование норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, вынесенное определение от 21 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгород от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «СМУ-7» - направить в Приокский районный суд г. Н.Новгород для разрешения на стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.