Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению нотариуса ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о признании незаконным и отмене предписания

по частной жалобе нотариуса ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

нотариус ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от 6 июня 2019 г., выданного Управлением земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о демонтаже самовольно установленной фасадной рекламной конструкции «Нотариус, 1 этаж, оф. 103», расположенной на фасаде здания № по <адрес>.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе нотариус ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходя из того, что с учетом положений статей 27 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место экономический спор между лицом, осуществляющем экономическую деятельность по оказанию нотариальных услуг, и органом местного самоуправления по оспариванию ненормативного правового акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации; нотариальные действия совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой; нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях (постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П, определения от 11 июля 2006 г. № 349-О, от 28 января 2016 г. № 198-О и другие), нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями. Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов.

Таким образом, в силу закона нотариусы, занимающиеся частной практикой, не относятся к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо иную экономическую деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны.

Поскольку нотариусом ФИО1 оспаривается предписание органа местного самоуправления, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в Курганский городской суд Курганской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2019 г. отменить.

Материал направить в Курганский городской суд Курганской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи