Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Молодцевой Татьяны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 года об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцева Т.А. - директор общества с ограниченной ответственностью «Династия» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Волошину Р.В., отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

С определением от 25 января 2022 года не согласилась Молодцева Т.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность обжалуемого определения ввиду того, что административное исковое заявление подано Молодцевой Т.А. не как физическим лицом, а как исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «Династия» в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08 декабря 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нашло отражение в административном исковом заявлении. Молодцева Т.А., как директор общества, вправе обращаться в интересах общества в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что Молодцевой Т.А. в административном иске заявлено о защите прав, свобод и законных интересов другого лица – должника по исполнительному производству ООО «Династия», которое указано в иске как заинтересованное лицо. Разъяснено право обратиться в суд с иском от имени ООО «Династия».

С выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В административном иске административным истцом указана Молодцева Т.А. – директор ООО «Династия», заинтересованным лицом - ООО «Династия», при этом отражено, что оспариваемыми действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права Молодцевой Т.А., как директора ООО «Династия».

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

На основании ч.5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Из приведенных требований закона следует, что административным истцом не может быть единоличный исполнительный орган юридического лица, имеющий право действовать от административного истца без доверенности. Такой орган является представителем организации – административного истца.

Вместе с тем, в иске ООО «Династия», исполнительным органом которого является Молодцева Т.А., указано заинтересованным лицом, а не административным истцом. В частной жалобе Молодцева Т.А. настаивает на том, что иск предъявлен ею не как физическим лицом, а как единоличным исполнительным органом общества, что, как указано выше, нормами КАС РФ не предусмотрено. При этом в иске указано на нарушение прав Молодцевой Т.А., как директора общества, а не ООО «Династия».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание поданного в суд административного иска не давало суду возможности сделать однозначный вывод о том, кем подан административный иск и в защиту чьих прав и интересов.

Следовательно, основания для отказа в принятии иска отсутствовали, потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в районный суд со стадии принятия иска к производству на предмет установления его соответствия требованиям ст.ст. 220, 125,126 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Молодцевой Т.А.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.