Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца Соловьева С.А. – адвоката Фениной Т.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2022 о возврате административного искового заявления Соловьева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Соловьев С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю РНП-26-1704 от 04.02.2022, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём исключения из реестра недобросовестных поставщиков номер реестровой записи РНП.335950-22 от 10.02.2022 в отношении ООО «СМДС ПМК» ИНН № и Соловьева Сергея Алексеевича, №

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2022 административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине его неподсудности данному суду.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представителем административного истца Соловьева С.А. – адвокатом Фениной Т.М. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу, что судьёй суда первой инстанции такие нарушения норм процессуального права допущены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашёл отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административным истцом оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю РНП-26-1704 от 04.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СМДС ПМК», директора Соловьева Сергея Александровича в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 3260200551420000037 от 28.12.2020 сроком на 2 года, в связи с чем заявленные требования подсудны арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учётом изложенного, для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.02.2022, оно вынесено не только в отношении ООО «СМДС ПМК», но и в отношении учредителей общества, одним из которых является физическое лицо Соловьев С.А.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Такие сведения находятся в реестре в течение двух лет.

Следовательно, административный истец Соловьев С.А., будучи включённый в реестр недобросовестных поставщиков, на протяжении двух лет не будет допущен к торгам независимо от того, в какой сфере им предположительно были допущены нарушения или с каким именно государственным либо муниципальным заказчиком он находился в правовых отношениях.

Само по себе наличие у Соловьева С.А. статуса учредителя юридического лица не является безусловным основанием для признания спора, вытекающим из экономических правоотношений и относящимся к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем выводы судьи районного суда о субъектном составе спора в виде исключительно хозяйствующих субъектов и его экономическом характере, сделанные на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, являются преждевременными.

Соответственно вывод о подсудности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда при отсутствии иных к тому препятствий.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2022 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Соловьева Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения антимонопольного органа возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя административного истца Соловьева С.А. – адвоката Фениной Т.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в полном объёме 14.07.2022.

Судья Г.Ю. Полупан