Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к главе муниципального района «<адрес>» о признании незаконным действий бывшего главы муниципального района «<адрес>» ФИО3, выразившееся в принятии Постановления от <дата>№ «О реорганизации совхоза им. 50-летия ДАССР» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «50 лет ДАССР», возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу ФИО1, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес>».

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к главе МО «<адрес>» о признании незаконным действий бывшего главы муниципального района «<адрес>» ФИО3, выразившееся в принятии Постановления от <дата>№ «О реорганизации совхоза им. 50 летия ДАССР» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «50 лет ДАССР» и его отмене.

Судьей районного суда постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.

Как следует из представленного материала, административным истцом ФИО1 оспаривается Постановление главы МО «<адрес>» ФИО3№ от <дата> «О реорганизации совхоза им. 50-летия ДАССР» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «50 лет ДАССР», то есть по существу им оспаривается реорганизация юридического лица.

Вышеназванным Федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая административное исковое заявление в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, судья обоснованно исходил из того, что спорные отношения связаны с реорганизацией юридического лица.

Полагаю необходимым согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку оспаривание решений о реорганизации юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

При этом, приведенной статьей АПК РФ не предусмотрены какие-либо ограничения по субъектному составу лиц, участвующих в деле. Указанной статьей оспаривание решений о реорганизации юридических лиц отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от того, являются ли заявителями граждане или индивидуальные предприниматели либо юридические лица.

Доводы заявителя о том, что в силу абз.3 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, основаны неправильном толковании заявителем норм материального права, ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление заявителю в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова