Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу Сучковой (ФИО)5 на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Сучкова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просила признать незаконным решение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, выраженное в Распоряжении от 23.12.2021 года № 374-р «Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории «Сириус», в части передачи земельного участка с кадастровым номером (номер), почтовый адрес ориентира которого: (адрес) федеральной территории «Сириус». Указала, что данное решение является незаконным и нарушает ее права, поскольку она претендует на предоставление ей спорного земельного участка.

Оспариваемым определением судьи административное исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Сучкова В.Н. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оспариваемое ей Распоряжение не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, носящих всеобщий характер, поэтому административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вышеуказанное определение судьи, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.20 КАС РФ, обосновано выводом о неподсудности настоящего административного дела районному суду, поскольку административный истец оспаривает Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2021 года № 374-р «Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории «Сириус», являющееся нормативным правовым актом.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст.19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, для определения подсудности настоящего спора определяющее значение имеет правильное установление вида оспариваемого правового акта.

Согласно положениям ст.ст.9, 199 КАС РФ определение суда должно быть законным и обоснованным. В частности, в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Вопреки приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из материалов следует, что вывод судьи о нормативном характере оспариваемого правового акта не основан на анализе полномочий органа государственной власти (должностного лица), его издавшего, и анализе содержания такого правового акта.

Более того, оспариваемый правовой акт в материалах отсутствует и, несмотря на изложенное в исковом заявлении соответствующее ходатайство, судом истребован не был.

Представляется очевидным, что обоснованный вывод о нормативном характере правового акта не может быть сделан только лишь исходя из его названия и наименования органа государственной власти (должностного лица), его издавшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о нормативном характере оспариваемого акта и неподсудности настоящего дела суду районного суда является недоказанным и сделан преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании п.2, 4 ч.2 ст.310, ст.ст.315, 316 КАС РФ оспариваемое определение подлежит отмене полностью.

Поскольку согласно ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 года о возврате административного искового заявления отменить полностью.

Материал по административному исковому заявлению Сучковой (ФИО)6 направить в Когалымский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.


Судья	Назарук М.В.