Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 19 ноября 2021 года материал по исковому заявлению ОАО «Служба заказчика» к Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным мотивированного мнения по частной жалобе представителя административного истца ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным мотивированного мнения, выраженного в постановлении президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 02.09.2021 №7-2р.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ОАО «Служба заказчика» возвращено истцу с указанием, что требование о признании незаконным мотивированного мнения профсоюза не относится к категории дел, подсудных суду общей юрисдикции, административный ответчик не является органом, чье решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ, а административное исковое заявление не содержит сведений о том, чем нарушены права административного истца и какие последствия для него влекут действия административного ответчика.

Представитель административного истца ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять административное исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что мотивированное мнение, выраженное в постановлении президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения может быть обжаловано именно в порядке административного судопроизводства. Административное исковое заявление содержит сведения о том, что обжалуемое мотивированное мнение лишает ОАО «Служба заказчика», как работодателя, возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья Центрального районного суда г.Читы, исходил из того, что требование о признании незаконным мотивированного мнения профсоюза не относится к категории дел, подсудных суду общей юрисдикции, а административный ответчик не является органом, чье решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ; исковое заявление не содержит сведений о том, чем нарушены права административного истца, и какие последствия для него влекут действия административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из содержания искового заявления следует, что его подача обусловлена необходимостью решения ОАО «Служба заказчика», как работодателем, вопроса о прекращении трудовых отношений с работником, являющимся членом профсоюзного органа, в то время как в постановлении президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 02.09.2021 №7-2р содержится отрицательное мнение о возможности расторжения такого трудового договора.

Действующее трудовое законодательство (ст. 374 Трудового кодекса РФ) прямо предусматривает возможность разрешения судом споров работодателя и профсоюзного органа в части признания необоснованным несогласия профсоюзного органа с увольнением. Указанные в определении выводы судьи об обратном являются ошибочными.

Вопреки мнению судьи исковое заявление содержит сведения о том, что обжалуемое решение профсоюзного органа лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, и ущемляет права административного истца как работодателя.

Поскольку вид судопроизводства, в рамках которого надлежит рассмотреть дело, определяется судьей при принятии дела к производству (ст.33.1 ГПК РФ, ст. 16.1 КАС РФ), содержащийся в определении вывод о том, что ответчик не является органом, чье решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС РФ, не является основанием для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 129 КАС РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев