Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административных истцов ФИО1,, ФИО2 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 г., которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании постановления незаконным в части, возвращено в связи с неподсудностью,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 августа 2021 г. № 4501 и утвержденное им Положение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области с Приложением «Школа для оценки критериев» пункты 1,2 и 4.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебного акта, в обоснование доводов указывают о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судья первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ и возвращая административное исковое заявление указал, что административное исковое заявление подано административными истцами с нарушением правил подсудности, поскольку заявители, являясь хозяйствующими субъектами, оспаривают ненормативный правовой акт, затрагивающий их экономическую деятельность.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 г. N 17-П и от 31 марта 2015 г. N 6-П).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. По мнению заявителей, положения оспариваемого постановления нарушают их права на свободную экономическую деятельность, поддержку конкуренции, препятствуют реализации законных интересов по участию в деятельности по осуществлению регулярных перевозок.

В данном случае, оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного правового акта, так как издается в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, официально опубликовано в средстве массовой информации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел.

Ссылка в оспариваемом определении на положения статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку данной правовой нормой регулируется порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Между тем, заявители просят проверить постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 августа 2021 г. № 4501, принятое во исполнение статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, которая регламентирует порядок проведения конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по уже имеющимся муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/ ФИО3