Гражданский кодекс часть 1

«18» января 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сычева Павла Дмитриевича к отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Воронежу, МВД РФ о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания, по частной жалобе Сычева Павла Дмитриевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Сычев П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, МВД РФ, в котором просил суд признать незаконными (не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нормам действующего законодательства) действия (бездействия) отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу в отношении Сычева П.Д., который принудительно находился в отделе полиции 7-8 июля 2021 года, поскольку в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, также присудить Сычеву П.Д. сумму компенсации за нарушение условий содержания в размере 2000000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 года административное исковое заявление Сычева П.Д. было оставлено без движения, административному истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 14-15).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Сычева П.Д. возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (л.м.28).

В частной жалобе Сычев П.Д. просит отменить определение судьи от 24 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 33-36).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статей 125,126,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

Частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса установлены сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении, в том числе административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пунктам 3,4,10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материала, определением судьи районного суда от 12 октября 2021 года административное исковое заявление Сычева П.Д. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения исправить допущенные нарушения, представить в суд уточненное административное исковое заявление с указанием в чем заключается оспариваемое действие (бездействие), какое должностное лицо или орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершило действия (бездействие), которые заявитель просит признать незаконными (л.д.14-15).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12 октября 2021 года, не имеется.

Судья районного суда, проанализировав содержание административного искового заявления Сычева П.Д. и представленные им документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку административным истцом не были выполнены требования статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств, а также определить вид судопроизводства по заявленному спору.

Суд первой инстанции установил заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

23 ноября 2021 года в адрес районного суда во исполнение определения суда от 12 октября 2021 года поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, в котором, в том числе заявителем предложено считать исковое заявление поданным в отношении трех ответчиков, при этом требования изложены только о признании незаконными действий (бездействия) одного ответчика – УМВД России по г. Воронежу (л.м.20-25).

Возвращая административное исковое заявление Сычева П.Д., судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки заявления административным истцом не устранены в полном объеме, уточненное административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подано, то в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу со всеми документами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков административного иска является законным и обоснованным.

Указанные в определении судьи от 12 октября 2021 года недостатки не были устранены Сычевым П.Д., административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было подано истцом в суд в установленный в определении от 12 октября 2021 года срок, а поданное заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, также не соответствует требованиям статей 125,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не является административным исковым заявлением по форме и содержанию, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявителю административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения от 24 ноября 2021 года не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева Павла Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева