Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе директора ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года административное исковое заявление директора ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания возвращено административному истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что административный истец директор ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

Приходя к выводу о возвращении указанного административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что к нему не приложены сведения, подтверждающие наличие высшего юридического образования административного истца.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018г. № 562-ФЗ) административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 125 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае подано в суд директором ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А., которая является не представителем, а единоличным исполнительным органом ООО «МеталлПро».

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что к административному исковому заявлению не приложены сведения, подтверждающие наличие высшего юридического образования административного истца, является необоснованным.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, а вопрос об определении вида судопроизводства по административному иску директора ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об определении вида судопроизводства по административному иску директора ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания и рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора ООО «МеталлПро» Малышенко Я.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года – отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья