Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 1 февраля 2022 года материал по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия) прокуроров и принятых решений, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры и прокурора Забайкальского края ввиду уклонения от защиты и восстановления нарушенных социальных и конституционных прав, гарантированных государством, в нарушение требований ст.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», Воинских знаков РФ при установлении судами, прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения Министерством обороны РФ, чем созданы условия воспрепятствования восстановлению нарушенных социальных прав в военных судах РФ, так как без принятия правовых мер прокурором не возможно восстановление нарушенных прав ввиду созданных препятствий в движении дела. Обязать прокурора Забайкальского края обеспечить защиту и восстановление нарушенных социальных прав при увольнении в связи с установлением судами, прокуратурой и признания Министерством обороны РФ правонарушений согласно требований ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения законности по соблюдению воинских знаков и Конституции РФ, а также принять меры по признакам составов преступлений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судья районного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления по основаниям, названным в п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При этом исходил из того, что в обоснование заявленных требований по указанным в оспариваемом определении судьи исковым заявлениям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда и определения об отказе в приеме исковых заявлений, административным истцом были приведены обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении, а именно административный истец полагает незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в уклонении от защиты его прав в суде при рассмотрении Улетовским районным судом Забайкальского края иска о нарушении порядка увольнения, отсутствии мер прокурорского реагирования на допущенные при рассмотрении гражданского дела нарушения; указывает на то, что бездействием должностных лиц созданы условия воспрепятствования правосудию по восстановлению его нарушенных прав при увольнении, а также созданы условия уклонения должностных лиц от ответственности за превышение должностных полномочий при установленных судами, прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения Министерством обороны РФ.

Несмотря на иную формулировку исковых требований, в настоящем административном иске административным истцом повторно заявлены аналогичные требования о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи Центрального районного суда г. Читы соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют закону. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указанных выше выводов доводы частной жалобы не опровергают, на правильность принятого определения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению. Несогласие с принятым судом определением основанием для отмены либо изменения правильно постановленного судебного акта являться не может

Таким образом, доводы частной жалобы суд находит не состоятельными, а определение суда правильным.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев