Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора на определение Намского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления прокурора Намского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частного представления, судья

установил:

Прокурор Намского района РС (Я) обратился в Намский районный суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-странице_http://********/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением судьи от 23 марта 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 30 марта 2020 года для оформления заявления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

03 апреля 2020 года определением судьи административное исковое возвращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Прокурор района подал частное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения по основанию неправильного применения норм процессуального права. Ссылается на то, что установить ответчика невозможно, о чем в суд была направлена информация, что в определении не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представления на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы представления, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.265.2 КАС РФ форма административного искового заявления о признании информации запрещенной должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, в том числе, фамилия, имя, отчество административного ответчика, его место жительства или место пребывания, в случае его установления, а также доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и сведения о соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ оно подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае, оставляя административном исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, в нем не указаны административный ответчик, сведения о владельце сайта в сети Интернет или провайдере хостинга или операторе связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети, информация о вручении лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

27 марта 2020 года во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения прокурор направил письмо, в котором указывает о невозможности установления административного ответчика – автора информации, размещенной на сайте http://********/, и месте его нахождения отсутствуют.

Поскольку заявителем недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были исправлены, административное исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении процессуального закона.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); страница сайта в сети "Интернет" (интернет-страница) - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (пункт 16).

Администрирование доменного имени представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, в связи с этим ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В административном исковом заявлении отсутствует указание на владельца интернет-сайта http://********/, администратора доменного имени, а также не представлены доказательства невозможности их установления и документы о вручении копии искового заявления с приложениями и соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В представлении прокурор, не оспаривая факт неисполнения указаний судьи, ссылается на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ст. 125, ст. 126 КАС РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частном представлении доводам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Намского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления прокурора Намского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Судья М.М. Оконешникова