Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы на решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части решения Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Челябинской городской Думы ФИО6, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Челябинским областным судом, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В.,

установила:

Челябинской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (вместе со «Значением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - К1», «Значениями коэффициента, учитывающего особенности территориального расположения земельного участка - К2», «Значением коэффициента, учитывающего категорию арендатора - К3») (далее - Решение №), которое опубликовано в Сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва, №, май-июнь, 2008 года, печатном издании «Вечерний Челябинск», №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-73).

Согласно подпункту 1 пункта 2 Решения № для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска устанавливаются значения коэффициентов, учитывающих: разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, - К1 (Приложение 1).

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Решение №), внесены изменения в Решение №, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Решение опубликовано на официальном вестнике Челябинской городской Думы, печатном издании: «Вечерний Челябинск», №№ДД.ММ.ГГГГ, сетевом издании «Вечерний Челябинск онлайн» на сайте https://smichelduma.ru, (т.1 л.д.74-94).

В приложении № к Решению № (в редакции Решения №) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости для разрешенного вида использования земельного участка «Предпринимательство с кодом 4.0 (за исключением кодов 4.1–4.8, 4.9.1, 4.9.2) определено равным 2,0; «Магазины» с кодом 4.4 определено равным 1,75 (т.1 л.д.24-25, 74-75).

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункта 4 Приложения № к Решению № (в редакции Решения №) в части значения коэффициента К1 равном 2,0 (код 4.0) и равном 1,75 (код 4.4).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что оспариваемые коэффициенты противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен (т.2 л.д.34-39).

Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4 Приложения № к решению Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об арендной плате за землю на территории <адрес>» в части установления значения коэффициента К1 для земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) в размере 2,0, и с видом разрешенного использования «магазины» (код 4.4) в размере 1,75.

В апелляционной жалобе Челябинская городская Дума просит решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и не определил круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лиц, обладающих правами на объекты недвижимости на рассматриваемых земельных участках с кадастровыми номерами №, в отношении которых рассматривался вопрос о признании не действующим пункта 4 Приложения № к Решению № в части установления значения коэффициента К1 для земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) в размере 2,0, и с видом разрешенного использования «магазины» (код 4.4) в размере 1,75. Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы экспертов, пояснивших в судебном заседании, что статистические данные формируются в разрезе региона, а не муниципального образования, соответственно, суд, принимая решение, сделал ошибочный вывод о том, что анализ среднего уровня рентабельности для города Челябинска отсутствует. Суд первой инстанции не учел, что представленная разработчиком авторская методика в Отчете по установке значений коэффициента K1 содержит рекомендации для уменьшения нагрузки для арендаторов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии многофакторного анализа является не обоснованным, и, соответственно, при установлении коэффициента К1 органами местного самоуправления города Челябинска проведен многофакторный экономический анализ предполагаемых ежегодных начислений арендной платы за землю, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, в силу пункта 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№), с соблюдением всех указанных принципов был достигнут должный баланс интересов арендатора и арендодателя земельного участка посредством установления экономически обоснованных показателей, а именно разработанных коэффициентов K1, применяемых для определения арендной платы.

Административным истцом, прокурором, участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Челябинской городской Думы ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и Уральского филиала Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации») в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания общественного назначения со встроенными гаражными боксами и подземной автостоянкой, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации 2-этажного здания.

При рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции правильно установил, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом; решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемой редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ принято уполномоченным органом в правомочном составе в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, официально опубликовано. По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

Проверяя соответствие решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой нормы недействующей.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что предоставленное финансово-экономическое обоснование не подтверждает экономическую обоснованность размера коэффициента К1 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) и «магазины» (код 2,0). Установление коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельных участков на территории города Челябинска, что противоречит основным принципам определения арендной платы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (Основные принципы определения арендной платы).

К числу таких принципов относится, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В определении от 11 мая 2004 года № 209-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учётом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, из которого следует, что государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности, при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае формулирование вывода о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа невозможно.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО (в редакции Закона Челябинской области от 30 августа 2022 года № 653-ЗО, действующей на момент установления значений коэффициентов) размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 257-ЗО, значения коэффициентов К1, К2 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования:

К1 - в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - в пределах от 0,1 до 5;

Во исполнение Закона Челябинской области №257-ЗО решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены значения коэффициентов К1, К2, К3, приведенные в таблицах, являющихся приложениями к решению.

В приложении 1 (в редакции решения от 20 декабря 2022 года №35/8) значение коэффициента К1 по виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство (за исключением кодов 4.1-4.8, 4.9.1, 4.9.2)» (код 4.0) установлено равным 2,0; значение коэффициента К1 по виду разрешенного использования земельного участка «магазины» (код 4.4) установлено равным 1,75.

В силу пункта 2 Основных принципов определения арендной платы в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из указанного принципа, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

В силу прямого указания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано административным ответчиком путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование коэффициента К1, для расчета арендной платы за земельные участки в г.Челябинск, выполненное ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (том 1 л.д.138-226, том 2 л.д.2-9).

Изучив содержание экономического обоснования, выполненного в форме отчета о научно-исследовательской работе, утвержденного директором Уральского филиала ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет) и положенного в основу оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подтверждает соблюдения представительным органом принципа экономической обоснованности при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В экономическом обосновании для расчета конкретного значения К1 проведен анализ динамики показателей рентабельности продаж за 2019-2021 годы в разрезе видов разрешенного использования, указанных в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), информация для анализа взята с официального сайта Федеральной налоговой службы. В третьем разделе Отчета рентабельность проанализирована по видам экономической деятельности, которые осуществляются на земельных участках с установленным видом разрешенного использования по Российской Федерации и Челябинской области.

При этом, как следует из Отчета, а также подтвердили исполнители Отчета ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании №ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, анализ среднего уровня рентабельности для города Челябинска не проводился, приведенный в разделе 5 Отчета анализ социально-экономического развития города Челябинска приведен справочно и для расчетов коэффициентов не использовался.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения анализа по видам экономической деятельности, которые осуществляются на земельных участках с установленным видом разрешенного использования также непосредственно по городу Челябинску, поскольку оспариваемым решением устанавливается значения коэффициентов, влияющих на размер арендной платы за землю на территории именно города Челябинска, и без соответствующего анализа расчет не может быть признан экономически обоснованным.

Расчеты, произведенные исполнителями Отчета также не могут быть признаны экономически обоснованными по следующим основаниям.

В разделе 6 Отчета предложено значение коэффициента К1 по видам разрешенного использования. Влияние на доходность земельных участков таких факторов как рентабельность продаж, спрос на земельные участки, площадь земельного участка выражено корректирующими коэффициентами.

В таблице 17 представлен диапазон показателей рентабельности для определения значения корректирующего коэффициента (Ккрент) и его предлагаемые значения. В таблице 18 представлены предлагаемые значения корректирующего коэффициента по результатам проведенных расчетов с учетом фактора «рентабельность продаж».

Для расчета корректирующего коэффициента с учетом фактора «спрос за земельные участки» в таблице 19 представлены данные по количеству заключенных договоров, в таблице 20 диапазон показателей «количество заключенных договоров», в таблице 21 предлагаемые значения корректирующего коэффициента с учетом фактора «количество заключенных договоров».

Для расчета корректирующего коэффициента с учетом фактора «площадь земельного участка» в таблице 22 представлены данные по площади земельных участков, в таблице 23 диапазон показателей «площадь земельного участка», в таблице 24 предлагаемые значения корректирующего коэффициента с учетом фактора «площадь земельного участка».

Расчет произведен по следующей формуле:

К1paсч = Ккрентх Ккспрос х Ккплощ

В таблице 25 представлены корректирующие коэффициенты, влияющие на размер коэффициента К1 (К1paсч) и его расчетное значение.

В таблице 26 представлены рекомендуемые значения коэффициента К1 К1pеком). (том 1 л.д.210-212).

Согласно указанной таблице 26, по коду 4.0. (предпринимательство) рекомендовано значение 2.0, (среднее значение по укрупненной группе вида разрешенного использования земельного участка – исходя из значений кодов 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9.1).

По коду 4.4 (магазины) расчет в таблице не представлен.

По коду 4.2 (объекты торговли) расчетное значение К1 (К1paсч) рассчитан в размере 4,86, в то же время, рекомендованное значение коэффициента К1 (К1pеком) безосновательно указано в размере 1,75, что соответствующими расчетами не подтверждено, а основано на действующем значении коэффициента К1 (К1действ).

Вместе с тем, само по себе использование для расчета арендной платы действующего значения коэффициента К1, исключительно в целях недопущения увеличения арендной платы, в связи с тем, что расчетные показатели значительно превышают применяемые в настоящее время значения, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности, поскольку нарушает баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков и влечет бюджетные потери, что противоречит принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 27 сентября 2019 года, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экономическое обоснования для установления оспариваемым в части нормативным правовым актом размера коэффициента К1 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «предпринимательство» (код. 4.0) и «магазины» (код 4.4) отсутствует, установление коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельных участков на территории города Челябинска, что противоречит основным принципам определения арендной платы.

Таким образом, установленный оспариваемой нормой размер ставки расчёта арендной платы не соответствует основным принципам определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Без надлежащего экономического обоснования величин коэффициентов оснований для вывода о соответствии решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ№) постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Значение компонентов арендной платы, в том числе повышающих и понижающих коэффициентов, должно устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, которая должна соответствовать определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Практическое значение принципа экономической обоснованности связано с обеспечением максимального поступления в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»; исходя из того, что оспариваемая ставка арендной платы применялась, на её основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, суд обоснованно признал нормативный правовой акт в части не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не определил круг лиц, подлежащих участию в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, отмену постановленного решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено привлечение к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с произведённой оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской Думы – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: