Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Ринаты Минегарифовны на решение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 27.08.2020 года по делу по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Даниловой Ринате Минегарифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 27.08.2020 года исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Даниловой Ринате Минегарифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Даниловой Р.М. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взысканы сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 30.11.2018 года в размере 14 050 рублей 75 копеек, пени в размере 4 421 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 89 копеек, а всего 19 211 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Данилова Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, следствием чего явилось принятие незаконного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 28.07.2020 года исковое заявление НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ней о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает 100 000 рублей и только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанному требованию может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 01.02.2019г., отмененным определением мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 15.04.2019г., с нее в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11. 2014г. по 30.11.2018г. в размере 16 985, 15 рублей, из которых 14 050, 75 рублей — основной долг, 2 934, 4 рублей — пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 339, 71 рублей.

В рассматриваемом деле истцом предъявлена ко взысканию иная сумма задолженности — 18 472, 3 рублей (14 050, 75 рублей основной долг, 4 421, 55 рублей — пени), возникшая за тот же период с 01.11.2014г. по 30.11.2018г. Таким образом, данные требования не являлись предметом рассмотрения дела в приказном производстве, вследствие чего их рассмотрение в упрощённом порядке по правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ со ссылкой на упомянутые судебные акты нельзя признать законным. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ). Поскольку определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 28 июля 2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства ответчицей не получено, в связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 4 статьи 232.2 ГПК РФ. Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что она была лишена возможности заявить о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям исковой давности, вследствие чего правомерность исчисления истцом взыскиваемой задолженности за период с 2014г. осталась за рамками исследования и оценки. Просит отменить решение мирового судьи, исковое заявление оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» представил в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Данилова Р.М. является собственником жилого помещения №, общей площадью 53,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями норм действующего законодательства, Данилова Р.М. обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего многоквартирного дома на счет регионального оператора в следующем размере: 53,9 кв. м (размер общей площади жилого помещения должника) х 5,32 руб. (за 1 кв. м общей площади жилого помещения) = 286,75 руб. Согласно выписке из лицевого счета № у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050,75 руб. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в феврале 2019 года на сумму задолженности в размере 14 050,75 руб. в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 934,40 руб. Поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при подаче искового заявления в июле 2020 года на сумму задолженности в размере 14 050,75 руб. в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ была начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 421,55 руб. Начисление пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. С момента опубликования и вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» региональным оператором начисление пени приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. В своих доводах ответчик утверждает, что не получал определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Согласно абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах рассчитана на 2014-2043 годы, в связи с чем у собственников возникли обязательства с определенным сроком исполнения до 2043 года. Не оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, ответчица злоупотребляет правом по отношению к другим собственникам данного многоквартирного дома, кроме того сумма заимствованных средств зависит от суммы собранных средств граждан - чем больше средств на счёте дома, тем больше заимствованных средств предоставляется региональным оператором для проведения капитального ремонта этого дома. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Р.М. без удовлетворения.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 27.08.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Даниловой Р.М. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27.08.2020 года мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Даниловой Ринате Минегарифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени не являлись предметом рассмотрения дела в приказном производстве, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, определением мирового судьи судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края от 15.02.2019 года судебный приказ №2-298/164/2019 по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Даниловой Ринате Минегарифовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 30.11.2018 в размере 14 050,75 рублей, пени за период с 11.01.2015 по 11.11.2019 в размере 2 934,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины был отменен (л.д. 5), учитывая, что требования, рассмотренные в порядке приказного производства, содержали требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Данилова Р.М. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ (заказным письмом с уведомлением о вручении часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Определением от 28.07.2020 года, направленным в адрес ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 12.08.2020 года, и дополнительных документов - до 27.08.2020 года (л.д. 40). Кроме того, ответчик не мог не знать о начавшемся судебном процессе, так как в его адрес в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом при обращении в суд направлена копия искового заявления (л.д.39) Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом соблюдены.

Почтовое отправление с данным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчику, и было вручено адресату (л. д. 44).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства было доставлено ответчику по надлежащему адресу и ответчик имел возможность представить свои возражения по предъявленным требованиям в суд и противоположной стороне.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 27.08.2020 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Даниловой Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 27.08.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Ринаты Минегарифовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко