Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 19.04.2016 года по иску Воронцовой С.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, указав, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор с лимитом 100000 рублей, ставкой по кредиту 19% годовых. 02.07.2014 года со счета истца были незаконно и несанкционированно списаны денежные средства в размере 95395,35 рублей. 03.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о том, что списание денежных средств не подтверждает, просил несанкционированно списанные денежные средства вернуть. В своем письме от 01.08.2014 года ответчик указал, что в результате внутреннего расследования вероятность компрометации карты истца, а также мошеннический характер операций Банком не установлен. Кроме этого, ответчик заверил истца о том, что разбирательства относительно спорных списаний продолжаются. Своим письмом от 10.11.204 года ответчик признал, что ряд указных истцом операций на сумму 65006,34 рублей являются оспоримыми и вернул указанную сумму. Оставшуюся часть несанкционированно списанных денежных средств в размере 30295 рублей ответчик вернуть отказался, сославшись при этом, что у Банка отсутствует право оспаривания таких операций в связи с тем, что карта истца на момент совершения оспариваемых операций не была подключена к 3 D-Secure, а торговые точки подключены. Помимо этого банк, в указанном письме признал, что 02.07.2014 года действие карты было временно приостановлено, т.к сотруднику банка данные операции были определены как высоко рискованные. Однако, денежные средства по всем спорным операциям были списаны с 03.07.2014 года по 04.07.2014 года в автоматическом режиме. Истец был категорически не согласен с таким решением ответчика, просил вернуть спорную сумму, а также прекратить начисление процентов, штрафов и пеней на образовавшуюся в результате несанкционированного списания денежных средств задолженность. Ответчик указанные требования проигнорировал, а также настаивал на погашении спорной задолженности и продолжил начисление процентов и штрафных санкций. Воронцова помимо того, что просто не давала соответствующего распоряжения на списание денежных средств, на следующий день после совершения несанкционированнных операций, т.е. 03.07.2014 года своим заявлением опротестовала указанные операции, просила вернуть деньги на карту. Более того, денежные средства в сумме спорных операций (95395,35) на момент написания Воронцовой первичного заявления все еще находились на счетах в банке, а именно были заблокированы. Поскольку общая сумма, которую неустановленные лица пытались списать со счета истца превышала 183000 рублей, согласно вышеуказанным нормам оператор, т.е. Банк ВТБ24, обязан был не принимать такое распоряжение к исполнению, а также уведомить об этом клиента, т.е. истца. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация о банковских услугах при использовании пластиковых карт, а именно, что карточку легко можно подделать или использовать ее без распоряжения владельца карты. Если бы Воронцова знала о конструктивных особенностях карточки, а также о том, что безопасность и законность операций будет зависеть от третьих лиц, то не согласилась был на использование этой услуги, т.к. она могла причинить и причинила впоследствии Воронцовой имущественный вред. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 года по 28.09.2015 года составляет 3096,4рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 19.04.2016 года в исковых требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что суд согласился с доводами ответчика о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения новой редакции Правил. Клиент обязан ознакомиться с информацией, публикуемой Банком ежеквартально. Моментом ознакомления считается момент, когда информация стала доступной. Однако, данные утверждения противоречат законодательству. Положения кредитного договора о том, что истец обязан подключить неведомую услугу, которая повлияет на безопасность финансовых операций, перекладывает всю ответственность за сохранность денежных средств на истца. В момент возникновения отношений между сторонами обременительные для истца условия отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 года между сторонами заключен договор на представление и использование банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Данный договор заключен на основании заявления, расписки и получении карты путем присоединения к договору в целом и полностью в порядке ст. 428 ГК РФ, включает в себя заявление на выдачу карты, расписку в ее получении, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)). (л.д. 62-75,78).

Согласно выписке по контракту клиента 03.07.2014 года по карте истца было совершено 9 операций по снятию денежных средств на общую суму 95395,35 рублей, из них 91761,01 рублей сумма операций, и сумма комиссии в размере 3634,34рублей (л.д. 79,82). Согласно списка авторизаций, выписке по контракту клиента операции выполнены посредством сети интернет с вводом CVC2, номера карты, срока действия карты.

Истица обратилась с заявлением к ответчику о том, что совершенные 02.07.2014 года операции на сумму 183248 рублей не подтверждает. По факту обращения истца к ответчику, ответчиком была инициирована процедура опротестования 5-ти оспариваемых операций на сумму 65066,34 рублей. Операции опротестованы, истцу возвращены денежные средства на банковскую карту в сумме 65066,34 рублей.

В силу ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при проведении оспариваемых транзакций по счету истца введены верные реквизиты карты истца, т.е. банком получено распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 848,854,858 ГК РФ банк не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат отклонению, т.к. факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика, материалами дела не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Доводы истца о не предоставлении ей полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и не создании мер для ее безопасного использования клиентом, мировым судьей отклонены правомерно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом п. 5 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услуге должна содержать в том числе и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела, при заключении договора, ответчик, в п.п. 3.10, 3.11, 4.4., 4.7-4.13, 7.1.13 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) довел потребителю Воронцовой С.А. информацию об основных правилах и условиях безопасного использования банковской карты.

Согласно п. 9.3 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора, клиент несет ответственность за совершение операций включая опциональные и дополнительные карты, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие не подключения клиентом карты к 3-D Secure); при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки карты за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты; за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету; в иных случаях предусмотренных договором и законодательством РФ.

В связи с чем нарушений ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях ответчика суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда об отклонении исковых требований истца в полном объеме является обоснованным и правомерным.

Изложенные в решении вводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, фактически сводятся к общему несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 19.04.2016 года по иску Воронцовой С.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья