Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 30.04.2019 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2018 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением Д., автомобиля Киа государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему убытки. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахования» было выплачено страховое возмещение в размере 28800 рублей.

Ссылаясь на результаты заключения эксперта, где определено, что размер расходов на восстановительный ремонт путем использования стоимости запасных частей с разницей между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, составляющие 10 % и более с учетом износа составил 34968 руб. 38 коп., просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15101 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7550 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 30.04.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что в справочниках РСА содержатся актуальные цены. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные цены соответствуют Единой методике и отражают наиболее вероятную величину затрат на восстановительный ремонт. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением Д., автомобиля Киа государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахования» было выплачено страховое возмещение в размере 28800 рублей.

После полученной претензии ответчик провел выплату утрату товарной стоимости в размере 9433 руб.

Указанный размер выплат произведен на основании заключения ООО «КомпактЭксперт» от 19.12.2018г. № ПР8893207 с учетом Положения ЦБ РФ от 19/09/2014 №432-П, а так же норм времени заводов - изготовителей на ТО и Р АМТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Автоэкспертиза». По результатам проведенных исследований ООО «Автоэкспертиза» было установлено: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 31078 руб. 10 коп. Также заключением ООО «Автоэкспертиза» установлено, что в справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. В связи с этим, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 34968 руб. 38 коп.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ответчик АО «АльфаСтрахования» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, оснований для осуществления истцу страховой выплаты с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, не имеется.

Суд в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в. соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статьи 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России № 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17,10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432- П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из величины ущерба в размере 15101 рублей 27 коп., рассчитанной с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в Справочниках РСА, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Применение вышеуказанных справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод жалобы о том, что справочники РСА не содержат актуальных цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно учел, что требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем одни раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности, поскольку с 2016 г. неоднократно была проведена корректировка цен.

В апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации делу № А65-16238/2016 указывает на то, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость.

Между тем, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения, сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по- 01.05.2015 год.

Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в судебном заседании мировым судьей разрешено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с приведением мотивов такого отказа, иных доводов о назначении экспертизы апелляционная жалоба не содержит, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, суд не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 30.04.2019 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева