Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе председательствующего судьи Борлакова М.Р., при секретаре Семерневой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Луговой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30 июля 2018 года исковое заявление АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии оставлено без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном объеме.

На данное определение представителем АО «СОГАЗ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30 июля 2018 года, ссылаясь на то, что заявленное АО «СОГАЗ» требование о расторжении договора страхования является лишь производным от основного (имущественного) требования о взыскании суммы страховой премии и, в случае его удовлетворения, оно не будет поддержано стороной истца, в связи с этим истцом уплачена госпошлина только за требование имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 г. АО «СОГАЗ» обратилось в судебный участок №17 Советского судебного района г. Брянска с исковым заявлением к Жупанову Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30.07.2018 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» оставлено без движения, указав в обоснование, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина не имущественного характера.

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о взыскании неуплаченной страховой премии и требования неимущественного характера – о расторжении договора страхования. При этом к исковому заявлению приложено платежное поручение№84696 на сумму 400 руб., то есть госпошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора страхования с Жупановым Е.Ю., взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» страховой премии за неоплаченный период действия договора в размере 5 968,01 руб.

Таким образом, заявленный истцом спор - о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования, на сумму 5 968,01.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель АО «СОГАЗ» указывает, что заявленное со стороны АО «СОГАЗ» требование о расторжении договора страхования является лишь производным от основного (имущественного) требования о взыскании суммы страховой премии (что следует из означенной цены иска и оплаченной суммы государственной пошлины) и, в случае его удовлетворения, оно не будет поддержано истцом.

Однако из текста искового заявления не следует, что одно из исковых требований является основным, второе – производным.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Мировой судья сопоставив заявленные требования и сумму уплаченной госпошлины, обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. без движения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30 июля 2018 года об оставлении искового заявления АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии, является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 30 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления АО «СОГАЗ» к Жупанову Е.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии – оставить без изменения.

Материалы гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Р. Борлаков