Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волика Георгия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга Макаровой М.Г. от 16 сентября 2020 года по иску Волика Георгия Дмитриевича к ООО «Единая служба доставки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волик Г.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единая служба доставки» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара – стиральной машины Candy Aquamatic 2D1140.

В течение первых 15 дней с момента покупки, а именно 10 июня 2020 года, в данном товаре истцом обнаружены производственные недостатки: в ходе выполнения третьей стирки в стиральной машине по не понятной причине отключился дисплей и стиральная машина перестала работать и реагировать на какие-либо кнопки.

10 июня 2020 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Ответа со стороны магазина не последовало, в связи с чем, 16 июня 2020 года истец направил аналогичную претензию в адрес ответчика Почтой России.

16 июня 2020 года истец обратился в авторизированный сервисный центр марки Вятка сервис для проведения сервисной диагностики товара. В акте проверки № 668684 от 19 июня 2020 года, мастер сервисного центра указал, что в товаре: стиральная машина Candy Aquamatic 2D1140 обнаружен производственный дефект силового блока управления (41034231). В связи с тем что мастер установил производственный дефект, вызов и составление акта являлось бесплатным. Мастер предложил заменить дефектную деталь бесплатно, однако истец предпочел воспользоваться правом возврата денег за некачественный товар.

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, истец также заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит о расторжении договора розничной купли-продажи стиральной машины от 04 июня 2020 года, о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 16 340 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 163 рублей за каждый день просрочки за период с 01 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 8 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 12 663 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Волика Г.Д. отказано.

Истец, будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16 сентября 2020 года, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара – стиральной машины Candy Aquamatic 2D1140, что подтверждается сохранной распиской и чеком.

10 июня 2020 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, поскольку в течение первых 15 дней с момента покупки, а именно 10 июня 2020 года, в данном товаре истцом обнаружены производственные недостатки: в ходе выполнения третьей стирки в стиральной машине по не понятной причине отключился дисплей и стиральная машина перестала работать и реагировать на какие-либо кнопки.

Поскольку ответа со стороны магазина не последовало, 16 июня 2020 года истец направил аналогичную претензию в адрес ответчика Почтой России.

Согласно п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ № 2300-1 сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (далее - Перечень), холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели относятся к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 18 Закона РФ № 2300-1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 18 Закона РФ № 2300-1).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судом была приобщена переписка, совершенная посредством электронной почты между сторонами, аналогичная переписка, с соблюдением хронологического порядка, приобщена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца. Из представленной сторонами переписки следует, что 11 июня 2020 года в связи с обращением истца на его электронный адрес поступило уточняющее письмо от ответчика. В этот же день, 11 июня 2020 года, истец отвечает ответчику и выдвигает требования о замене стиральной машины на новую. В ответ на требование истца ответчик предлагает забрать технику для проведения осмотра с целью выявления производственного дефекта, в связи с чем указывает на готовность забрать указанную технику 15 июня 2020 года. Истец подтверждает готовность передать технику ответчику, с условием обеспечения представителя компании доверенностью. Ответчик указал истцу на то, что наличие доверенности не предусмотрено, но истец продолжал настаивать на своих требованиях.

15 июля 2020 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение (л.д.39) о том, что ответчик готов забрать и вывезти стиральную машину Candy Aquamatic 2D1140, и по выбору истца, обменять данный товар, либо возвратить уплаченную им сумму.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ № 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1,2 ст.310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1,2 ст.401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика были предприняты все возможные попытки исполнить свои обязательства, но в связи с неправомерными действия истца ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанцией установлено, что истец обратился 16 июня 2020 года в авторизированный сервисный центр марки «Вятка-Сервис» для проведения сервисной диагностики товара. В акте проверки № 668684 от 19 июня 2020 года указано, что в товаре: стиральная машина Candy Aquamatic 2D1140 обнаружен производственный дефект силового блока управления (41034231). От ремонта истец отказался для возврата техники в магазин. При этом, согласно акта Сервисного центра «Вятка-Сервис», 20 июля 2020 года в ходе телефонного обращения истец согласился на проведение ремонта стиральной машины, в связи с чем, 22 июля 2020 года был произведен ремонт – замена блока управления 14035231 в рамках гарантийного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, предусмотренным абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм гражданского законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга ФИО1 от 16 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ООО «Единая служба доставки» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: