Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамврийской В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2018 года по иску Мамврийской В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мамврийская В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» (далее ООО «Компания Банковского Страхования») о защите прав потребителей, указывая на то, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №...ФР страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор страхования вступил в силу 24 июня 2013 года, срок страхования установлен договором 46 месяцев с даты вступления в силу. Согласно договору страхования премия составляет 39 665 руб. 80 коп. и уплачивается единовременно при заключении договора. Мамврийской В.Ю. 24 ноября 2013 года исполнены обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №... от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, истец подал заявление на возврат неиспользованной части страховой премии, однако выплата неиспользованной части страховой премии не была произведена. Истец просила взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 35 354 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 руб. 87 коп., штраф в размере 21 787 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи участка №17 Советского района г.Брянска от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамврийской В.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мамврийская В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов истец ссылается на то, решение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, в решении мирового судьи имеются противоречия: мировой судья признает за истцом право на расторжение договора в одностороннем прядке, однако не признает за ней право на выплату неиспользованной части страховой премии. При этом истец настаивает на применении к возникшим правоотношениям норм, установленных п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагая доводы истца не состоятельными. Однако, полагает, что мировым судьей необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента предъявления требований истцом к страховщику. Указывает, что Мамврийская В.Ю. обращалась к страховщику с требованием о возврате страховой премии с заявлением от 21.11.2013 г. и с претензией от 20.11.2014 года, а в суд 26.12. 2017 года, т.е. по мнению представителя ответчика по истечению срока исковой давности, предусмотренной п.1 ст. 196 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года между Мамврийской В.Ю. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №... на сумму 264 665,80 рублей. Одновременно с ним, 24 апреля 2013 года заключен договор №...ФР страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, все существенные условия были согласованы сторонами и ими подписаны, в том числе о сроке действия договора, размере и сроке уплаты страховой премии, о досрочном расторжении договора.

Договор страхования вступил в силу 24 июня 2013 года.

Срок страхования составил 46 месяцев в даты вступления в силу договора страхования. Страховая премия составила 39 665,80 рублей.

Мамврийская В.Ю. ознакомилась и получила Правила страхования, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Обязательства по кредитному договору исполнены Мамврийской В.Ю. досрочно. Отсутствие ссудной задолженности подтверждается справкой от 25 ноября 2013 года.

21 ноября 2013 года Мамврийская В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 20 ноября 2014 года Мамврийская В.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требование о возврате части страховой премии в размере 35 354,30 рублей.

Заявление Мамврийской В.Ю. осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования заемщика по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года, являлся действующим до 23 апреля 2017 года (по истечении срока на который он был заключен), в связи с чем, доводы истца о том, что договор страхования был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и поскольку отпала возможность наступления страхового случая в связи с выплатой кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 934 ГК РФ, погашение кредита не исключает возможности дальнейшего наступления страховых случаев в течении срока действия договора страхования.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 6.9 Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, утвержденных генеральным директором ООО «Компания Банковского Страхования», в случае отказа страхователя от вступившего в силу договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено договором страхования или дополнительным соглашением к нему.

В материалах дела доказательств наличия иной договоренности между сторонами, кроме установленной п. 6.9 Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, не имеется.

Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 06.03.2018 года № 35-КГ17-14.

Доводы истца о том, что она не могла отказаться от заключения договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором №... от 24 апреля 2013 года не предусмотрена указанная обязанность заемщика по обеспечению заключению кредитного договора. Наличие в кредитном договоре раздела «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору», на который ссылается Мамвриская В.Ю. свидетельствует лишь о том, что истец при заключении кредитного договора согласилась с установленными этим договором условиями, в том числе и с условием страхования финансового риска.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Так же судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав истцу стало известно из ответа ООО «Компания Банковского Страхования», полученного ею 31.12.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В суд с настоящим исковым заявлением Мамврийская В.Ю. обратилась 16 ноября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2018 года по иску Мамврийской В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамврийской В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская