Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты на период рассмотрения его иска к Управлению по делам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании беженцем.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является гражданином Украины и неоднократно обращался в территориальные органы исполнительной власти с заявлениями о признании его беженцем.

Поскольку его обращения в территориальные органы власти остались без удовлетворения, он обратился в суд с теми же требованиями.

Решением Магаского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Верховным Судом Республики Ингушетия, ему отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 повторно обратился в УВМ МВД по <адрес> о признании его беженцем на территории России, а полученный отказ в удовлетворении обращения обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд.

Одновременно с административным иском он подал в суд заявление о применении мер предварительной защиты, имея ввиду, возложить на УВМ МВД по <адрес> обязанность выдать ему направление в центр временного размещения беженцев с обеспечением питания на время рассмотрения судом административного иска о признании его беженцем.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в применении предварительных мер защиты, суд руководствовался положениями ст. 85 КАС РФ, согласно которой по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О беженцах» центр временного размещения лиц, ходатайствующих о признании беженцами, - это место пребывания лиц, ходатайствующих о признании беженцами или признанных беженцами, и членов их семей на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 448 "О получении питания и пользовании коммунальными услугами в центре временного размещения лиц, ходатайствующих о признании беженцами" центр временного размещения лиц, ходатайствующих о признании беженцами, обеспечивает питанием и коммунальными услугами лиц, имеющих свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу, и лиц, признанных беженцами, а также членов их семей в период их проживания в этом центре.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 уже принято решение об отказе в предоставлении указанного статуса.

Отказывая ФИО1 в принятии мер предварительной защиты по настоящему административному иску, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких мер.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты на период рассмотрения его иска к Управлению по делам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании беженцем оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение30.12.2016