Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Колупаева Е. С. на решение Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Т.<адрес> к Колупаеву Е. С. о взыскании пени по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Т.<адрес> (далее - ИФНС России по Т.<адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колупаеву Е.С., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в общей сумме 12292,97 руб., начисленной в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658,48 руб.; за 2018 год: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5284,66 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2349,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Колупаев Е.С. состоит на налоговом учете в ИФНС по Т.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако своевременно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГКолупаевым Е.С. исполнена не была, в связи с чем налоговым органом были начислены пени и выставлено требование об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которое Колупаевым Е.С. надлежащим образом исполнено не было. В связи с неисполнением указанного требования, на основании соответствующего заявления, мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Колупаева Е.С. задолженности по налогу и пени, который определением этого же мирового судьи был отменен по заявлению Колупаева Е.С. Вместе с тем, задолженность по уплате указанных пеней Колупаевым Е.С. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Колупаев Е.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении решения. Считает, что поскольку указанные административным истцом счета для оплаты налогов в выставленном требовании имеют непосредственное отношение к УФК по <адрес>, которое не поручало административному истцу представлять его интересы в суде, возникает закономерный вывод о произвольности принятия административного искового заявления судом. Следовательно, административное исковое заявление подлежало либо оставлению без движения, либо отказанию в его принятии. Кроме того, считает, что предмет исковых требований относит существо спора к гражданскому судопроизводству, так как понятия задолженности по налогам быть не может, поскольку в отношении налогов применимо только понятие недоимка. Также судом первой инстанции немотивированно отклонялись или игнорировались ходатайства административного ответчика в ходе судебного разбирательства об установлении полномочий административного истца. Выводы суда первой инстанции, считает поверхностными, формальными и производными. Обстоятельства отмены судебного приказа судом не исследовались, поскольку само дело из судебного участка №Т.<адрес> не истребовалось. Кроме того, указывает на то, что поскольку претензий от налогового органа он никогда не получал, вынесние судебного приказа нарушает его конституционные права, понуждает его принудительно трудится, дает незаконный доступ к его персональным данным и лешает его права на судебную защиту. Поскольку судебный приказ вынесен незаконно, подача административного искового заявления после его отмены налоговым органом не может быть осуществленна. Указывает на нарушения составления требования налоговым органом, в связи с чем выводы надлежащего вручения его административного ответчика неверны. Считает что доказательств надлежащего вручения, либо отказа от получения корреспонденции в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» №-П представлено не было. Доказательств вручения в юридически значемый диапазон требования № налоговым органом не представлено. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обращения административного истца в суд ошибочны, так как доказательств вручения налогового требования административным истцом не представлено, последующие обращения в суд неосновательны и не подлежали расмотрению.

Административный ответчик Колупаев Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Т. Р.<адрес> в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик Колупаев Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно – плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы, Колупаеву Е.С. начислены пени и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в общей сумме 12292,97 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, получено Колупаевым Е.С., согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ (номер идентификатора №

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование взыскана с Колупаева Е.С. постановлениями руководителя ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и решением Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Т. Р.<адрес>, следует, что постановление о взыскании с ИП Колупаева Е.С. страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год были предъявлены к принудительному исполнению налоговым органом.

Согласно расчету пени, включенному в требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии составила: за ДД.ММ.ГГГГ год: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658,48 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5284,66 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2349,49 руб.

До настоящего времени обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГКолупаевым Е.С. не исполнена.

Также отсутствуют доказательства погашения Колупаевым Е.С. задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Поскольку административным ответчиком требование № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №Т.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Колупаева Е.С. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на пенсионное страхование, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные законом сроки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Т.<адрес> о взыскании с Колупаева Е.С. задолженности по оплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колупаев Е.С. являлся плательщиком страховых взносов на пенсионное страхование, которые за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы в установленные законом сроки не уплатил, в связи с чем ему правомерно начислены пени на не погашенную задолженность по страховым взносам. Также суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура взыскания налоговым органом соблюдена, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени по страховым взносам не пропущен, расчет задолженности соответствует закону. При этом суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств направления и вручения административному ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его законности, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации Колупаева Е.С. заказной почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений № принятому почтовым отделение ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен номер идентификатора № (л.д.11).

Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Также оценив содержание требования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств отмены судебного приказа, а также неистребовании дела о вынесении судебного приказа, выводы суда не опровергают.

В материалах административного дела имеются копии материалов административного дела № вынесении судебного приказа в отношении Колупаева Е.С., представленные мировым судьей судебного участка № по Т.<адрес> по запросу суда (л.д.28-45). При этом обстоятельства отмены судебного приказа отражены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также на ряду с возражениями Колупаева Е.С. содержатся в материалах настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как понятия задолженности к налогам не применимо, в отношении налогов применимо только понятие недоимка, также не влекут отмену решения суда.

Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой. Недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Тем не менее, само понятие недоимка квалифицируется как налоговая задолженность по пеням и штрафам перед бюджетом. В связи с чем применение понятие задолженность не является нарушением, не относит существо спора к гражданскому судопроизводству.

Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что согласно определению о принятии административного иска к производству, проведении подготовки по делу и назначении судебного заседания, административный иск принят по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно определению судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление принято к производству в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные административным истцом счета для оплаты налогов в выставленном требовании имеют отношение к УФК по <адрес>, которое не поручало административному истцу представлять его интересы в суде, в связи с чем административный иск подлежал оставлению без движения, либо отказу в его принятии, необоснованны.

Предъявленное административное исковое заявление соответствовало требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем основания для оставление его без движения и отказа в принятии к производству у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по инициировании иска о взыскании налоговой задолженности апелляционная инстанция руководствовалась следующими нормативными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые органы, к которым относится и ИФНС России по Т.<адрес> имеют полномочия на предъявление административного иска о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева Е. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи