Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАвтономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» на решение Дмитровского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации Московской к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» о ликвидации и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по обратилось в суд с административным иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО»о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» было зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по , однако в деятельности данной организации имеется ряд нарушений норм закона, а именно, не представляется отчёт о деятельности с 2013 года; организацией не опубликованы отчёты о своей деятельности; несмотря на вынесенные предупреждения об устранении нарушений административный ответчик выявленные недостатки не устранил.

Представители административного истца и административного ответчика в судебное заседание не явились, решение постановлено в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда от административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение процессуального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 7-ФЗ "Об общественных объединениях", установив, что в нарушение требований действующего законодательства организацией не представлены отчетные документы о своей деятельности с 2016 года, допущенные нарушения законодательства в сроки, установленные в направленных организацией Управлением Министерства юстиции Российской Федерации предупреждениях не устранены, исходя из того, что данные допущенные организацией неоднократные нарушения требований закона являются основанием для ликвидации юридического лица и влекут исключение его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что частью 3 статьи 263 КАС РФ и пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 64 определены особенности извещения, подлежащие применению в данном деле.

Согласно названным нормам и разъяснениям, о времени и месте рассмотрения административного дела о ликвидации извещаются административный истец и руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика.

Если место нахождения названных руководящего органа, руководителя или представителя неизвестно, на основании определения суда извещение о времени и месте рассмотрения данного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания размещается на официальном сайте Минюста России, его территориального органа.

Место нахождения названных выше лиц считается неизвестным, в частности, если его руководящий орган, руководитель, представитель отсутствуют по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в случаях, когда копия административного искового заявления, направленная административным истцом, возвращена по истечении срока хранения или в связи с выбытием адресата.

Размещение извещения о месте и времени рассмотрения дела указанными способами не отменяет обязанности суда по направлению судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения объединения, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые считаются доставленными административному ответчику применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2, статья 102, часть 3 статьи 135 КАС РФ).

Обязанность по доказыванию исполнения определения суда о размещении извещения на сайте уполномоченного органа возлагается на данный орган, который должен представить сведения о размещении указанной информации (например, распечатка с сайта) (статья 16 КАС РФ).

Несмотря на возвращение направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции, суд не учел приведенные процессуальные нормы, которыми установлен специальный порядок извещения сторон по делам данной категории, не вынес соответствующее определение о размещении извещения о времени и месте рассмотрения дела в установленный срок на официальном сайте территориального органа Минюста России, что в силу части 3 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи