Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на решение Железнодорожного городского суда от по делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику отдела ОСП по и УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчиком было возбуждено исполнительное производство -ИП по которому истец является взыскателем. Однако на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы истца.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по и УФССП России по Гасанова Р.А. выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю ответа, обязать должностное лицо ОСП по и УФССП России по рассмотреть заявление по существу всех постановленных в нем вопросов, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по – главного судебного пристава Коновалова Н.В., выразившееся в отсутствии контроля по рассмотрению заявления и направлении ответа.

Решением Железнодорожного городского суда от в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной справке ОСП по и ГУФССП России по от следует, что исполнительное производство -ИП о взыскании с Куклина С.А. задолженности в пользу ООО «Столичное АВД», уничтожено, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России» на текущую дату.

Поскольку исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось к начальнику ОСП по и ГУФССП России по с заявлением о представлении копии почтовых реестров отправлений, подтверждающих факт отправки исполнительного листа ФС от о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику по гражданскому делу в адрес взыскателем, а также документы подтверждающие факт его получения взыскателем.

Заявление получено Отделом СП по и ГУФССП России по .

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от N 682 (далее - Инструкция).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, материалы дела не содержат сведений о направлении начальником ОСП по и ГУФССП России по в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ответа на его обращение от .

При таких данных, в нарушении требований вышеуказанных нормативных актов, административный ответчик не привел каких-либо доказательств исполнения им требований закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда от отменить, принять новое решение, которым административный иск ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по и УФССП России по Гасанова Р.А. выразившееся в не рассмотрении заявления от взыскателя и в не направлении взыскателю ответа.

Обязать начальника лицо ОСП по и УФССП России по рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» от по существу постановленных в нем вопросов.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи