Апелляционное определение № А-12322/18 от 02.08.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастуховой Людмилы Ярхамадьевны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Пастуховой Людмилы Ярхамадьевны

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Жилинского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Пастухова Л.Я. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее - ООО «Ремстройкомплекс»).

Поскольку решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.12.2015, о выборе управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс», то требовалось исключение многоквартирного жилого дома ... из реестра лицензий данной управляющей организации.

Пастухова Л.Я. обратилась в Свердловскую региональную общественную организацию «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» с ходатайством об оказании помощи в данном вопросе, после чего данная организация обратилась в интересах Пастуховой Л.Я. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с соответствующим заявлением.

Отделом контроля по Горнозаводскому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» был направлен ответ от 21.11.2017 № 29.02.10/37854.

Не соглашаясь с содержанием данного ответа, считая его необоснованным, немотивированным и неполным, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения обращения, истец просит признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в направлении в адрес Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» ненадлежащего ответа от 21.11.2017 №29.02.10/37854, признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель административного истца Жилинский И.А. поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Ларшина И.О. в удовлетворении иска просила отказать, так как на день рассмотрения дела не выбрана иная управляющая организация.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Красноуральск Крылова О.И. в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что в связи с вступлением в законную силу решения суда о недействительности решения общего собрания, администрацией принимаются меры по выбору управляющей организации, однако проводимые открытые конкурсы по выбору управляющей организации признаются не состоявшимися.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, административный истец, ссылаясь на то, что суд ограничился формальным подходом к рассмотрению иска, просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что суд не оценил содержание и полноту оспариваемого ответа, не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства о том, что вступившее в законную силу решение суда о недействительности решений общего собрания по выбору управляющей компании являются достаточным основанием для внесения изменений в реестр.

Просит учесть, что после вынесения оспариваемого решения суда в адрес Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» поступил ответ Департамента, в котором тот информировал заявителя о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с вступлением в силу решения Красноуральского городского суда от 16.06.2017, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс». По мнению административного истца, указанное обстоятельство является подтверждением того, что Департамент признал своё бездействие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «Ремстройкомплекс» и административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали на его законность и обоснованность, поскольку на момент рассмотрения обращения и предоставления оспариваемого ответа от 21.11.2017 № 29.02.10/37854 на Департамент не были возложены законом обязанности по исключению на основании решений суда многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий, так как положения части 3.1. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вводящие данные обязанности, вступили в силу только 11.01.2018.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Пастухова Л.Я., извещена заказным письмом с уведомлением от 06 июля 2018 года, представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Ремстройкомплекс», Администрация городского округа Красноуральск, извещены по электронной почте 26 июня 2018 года.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Жилинский И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом не дана оценка полноты ответа, поскольку не оценены все доводы обращения, что само по себе уже является нарушением порядка рассмотрения. Также просил учесть, что обязанность Департамента внести соответствующие изменения в реестр связана в первую очередь с вступлением в законную силу обязательного для исполнения решения суда безотносительно к внесенным в последующем изменениям в жилищное законодательство.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Предметом обжалования является бездействие Департамента, выразившееся в направлении в адрес Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» ответа от 21.11.2017 №29.02.10/37854, не содержащего, по мнению судебной коллегии, оценки всех изложенных в обращении доводов, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» многоквартирным жилым домом.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонним образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца и соответствующее нарушение требований закона.

Как следует из материалов дела, Пастухова Л.Я., являясь собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, обратилась 07.10.2017 в Свердловскую городскую общественную организацию «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» с заявлением об оказании содействия по исключению многоквартирного жилого дома ... из реестра ООО «Ремстройкомлекс».

В свою очередь общественная организация в интересах Пастуховой Л.Я. обратилась 10.11.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным жилым домом.

На указанное обращение Департаментом в установленные сроки был дан мотивированный ответ от 21.11.2017 № 29-02-10/37854 с разъяснением положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а также указанием на то, что Департаментом после получения сведений, указанных в пункте 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут внесены изменения в реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемый ответ носил разъяснительный характер, содержал позицию публичного органа по поставленному вопросу, был направлен Департаментом в установленные законом сроки адресату (Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов»).

При установленных обстоятельствах, оценивая оспариваемый ответ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о его правомерности, поскольку данный ответ не может быть расценен как не содержащий надлежащей информации. Фактически он является уведомлением административного истца о позиции административного ответчика по поставленному вопросу и содержит разъяснения действующего на момент рассмотрения обращения законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в реестр.

Само по себе несогласие Пастуховой Л.Я. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности заявляемого истцом бездействия при рассмотрении обращения, так как анализ содержания (информация об установленном в законе порядке внесения изменений в реестр) применительно к доводам обращения (просьба об исключении из реестра) подтверждает соблюдение Департаментом требований законодательства, регулирующего эти вопросы, действующего на момент рассмотрения обращения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный истец Пастухова Л.Я. не представила никаких допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемое ею бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании ответа и неисключении сведений из реестра, привело к нарушению её субъективных прав и законных интересов.

Более того, как следует из материалов дела, на день рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом по состоянию на 01.05.2018 были внесены изменения в реестр многоквартирных домов на основании положений вступившей в законную силу 11.01.2018 части 3.1. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как согласно полученной информации, вступило в силу решение Красноуральского городского суда от 16.06.2017, которым был удовлетворен иск Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» и было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом от 16.12.2015, о выборе управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное внесение Департаментом изменений в реестр является лишь подтверждением незаконности бездействия признаются судебной коллегией надуманными, поскольку, совершая указанные действия, Департамент руководствовался внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2017 № 485-ФЗ, изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации в части введения в действие части 3.1. статьи 198, устанавливающей новое правило о том, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Указанные изменения в законодательство вступили в силу 11.01.2018, соответственно при рассмотрении обращения и предоставлении оспариваемого ответа от 21.11.2017 обязанность Департамента по исключению многоквартирного дома из реестра отсутствовала.

Таким образом, не установив факта нарушения прав Пастуховой Л.Я., суд верно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм права, вносящих с 11.01.2018 изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части введения в действие части 3.1. статьи 198, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду их ошибочного распространения на рассматриваемые публичные правоотношения между Департаментом и Пастуховой Л.Я., которые связаны лишь с процедурой рассмотрения обращения от 10.11.2017 и предоставления на него ответа от 21.11.2017, а, следовательно, не могут охватывать собой последующие процедуры внесения Департаментом в 2018 году изменения в реестр на основании изменившегося законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пастуховой Людмилы Ярхамадьевны - без удовлетворения.