Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 34OS0000-01-2021-000237-98) по административному исковому заявлению Набиева Рашада Гасан оглы об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Набиева Рашад Гасан оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи Клетского районного суда Волгоградской области

по апелляционной жалобе Набиева ФИО12 на решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №1399 Набиев ФИО13 оглы назначен на должность судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года №170 истец назначен председателем Клетского районного суда Волгоградской области.

1 марта 2019 года решением Квалификационной коллегией судей Волгоградской области (далее – ККС Волгоградской области, Коллегия) Набиеву ФИО14 отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя Клетского районного суда Волгоградской области, в соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за истцом сохранены полномочия судьи Клетского районного суда Волгоградской области.

Решением Квалификационной коллегией судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года полномочия судьи Набиева ФИО15 досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с приобретением им гражданства иного государства, подтвержденного решением Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому за истцом признана принадлежность к гражданству Азербайджанской Республики на основании пункта 4.1.4.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству Азербайджанской республики, утвержденного Постановлением Кабинета министров Азербайджанской республики от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное решение квалификационной коллегией судей оставлено без изменения решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Впоследствии Набиев ФИО16 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, в удовлетворении которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года.

Набиев ФИО17 25 марта 2020 года обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения решение ККС Волгоградской области от 3 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Набиева ФИО18 об отмене решения ККС Волгоградской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

2 ноября 2020 года Набиев ФИО19 вновь обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответ на его обращение Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 24 сентября 2020 года.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года (далее – Решение от 26 апреля 2019 года) о досрочном прекращении полномочий судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 31 марта 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения.

4 мая 2021 года Набиев ФИО20 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Набиев ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи Клетского районного суда Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, сведения о которых, по его мнению, содержатся в сообщении Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии у истца гражданства Азербайджанской Республики по состоянию на 26 апреля 2019 года. Полагал, что оспариваемое решение принято в нарушение установленной законом процедуры, необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе председателя ККС Волгоградской области. Считал содержащиеся в оспариваемом решении выводы ККС Волгоградской области о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, не основанными на законе. Отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами является сам факт отсутствия у него гражданства иностранного государства – Республики Азербайджан, который, по его мнению, объективно существовал во время принятия ККС Волгоградской области Решения от 26 апреля 2019 года, но не был известен, поскольку окончательно констатирован в решении Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 года и сообщении от 24 сентября 2020года. Считает, что этот факт сам по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дает основание для принятия иного решения. Полагает, что ответчиком дано неверное толкование норм права иностранного государства. Указывает, что для рассмотрения его заявления Коллегией необоснованно не привлечены соответствующие специалисты. Считает, что имелись основания для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года.

Решением Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, в апелляционной жалобе Набиев ФИО22 просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, допущено нарушение публичных интересов, прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Представленные со стороны представителей административного истца доказательства надлежащей оценки не получили, содержание документов Государственной Миграционной службы Республики Азербайджан, равно как и нормативные акты иностранного государства были неверно интерпретированы и применены к спорным правоотношениям.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Коллегия просит в ее удовлетворении отказать, считая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение отменить ввиду процедурных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении отвода председателю ККС из-за отказа считать возникшие обстоятельства вновь открывшимися, нарушений при применении норм иностранного права, а также формального подхода при рассмотрении.

Набиев ФИО23, извещен надлежащим образом о слушании дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного ответчика квалификационной коллегии судей Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, согласился с выводами квалификационной коллегии судей Волгоградской области, изложенными в оспариваемом решении, которые счел принятыми уполномоченным органом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не усмотрев оснований для их отмены по доводам административного иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм права, регулирующих вопросы пересмотра решения органа судейского сообщества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из материалов дела и иных исследованных материалов, Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № Набиев ФИО24 назначен на должность судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Решением ККС Волгоградской области от 1 марта 2019 года Набиеву ФИО25 отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя Клетского районного суда Волгоградской области, в соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) за истцом сохранены полномочия судьи Клетского районного суда Волгоградской области.

Решением ККС Волгоградской области от 26 апреля 2019 года полномочия судьи Набиева Р.Г. оглы досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с приобретением им гражданства иного государства, подтвержденного решением Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года №, согласно которому за истцом признана принадлежность к гражданству Азербайджанской Республики на основании пункта 4.1.4.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству Азербайджанской республики, утвержденного Постановлением Кабинета министров Азербайджанской республики от ДД.ММ.ГГГГ№.

25 марта 2020 года истец обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 26 апреля 2019 года, сославшись на постановление Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 года №, которым ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировано.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении его заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Набиева ФИО26. об отмене решения ККС Волгоградской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

2 ноября 2020 года Набиев ФИО27 обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению ответ на его обращение Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики № от 24 сентября 2020 года, содержащий толкование правовых норм Закона Азербайджанской Республики «Об административном производстве» применительно к правовым последствиям аннулирования постановлением Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 2 мая 2019 года № ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

27 ноября 2020 года квалификационной коллегией судей Волгоградской области по итогам рассмотрения заявление Набиева ФИО28 оставлено без удовлетворения, решение от 26 апреля 2019 года – без изменения.

В обоснование принятого решения указано, что ответ компетентного органа от 24 сентября 2020 года объективно не существовал на момент принятия Решения от 26 апреля 2019 года, в связи с чем к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Также отмечено, что такой ответ на обращение не может ни изменить существо уже принятого решения, ни констатировать появление нового юридического факта, и приведенные Набиевым ФИО29 обстоятельства ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами не дают оснований для принятия другого решения.

Оценивая доводы об уважительных причинах пропуска срока обжалования решений квалификационной коллегии, суд правильно восстановил его на основании частей 5-8 статьи 219 КАС РФ, обоснованно исходя из того, что срок действительно был пропущен по уважительной причине, ввиду получения решения ВККС Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы Коллегии суд находит обоснованными и соглашается с тем, что ответ Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики №R/N-2103 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий толкование правовых норм Закона Азербайджанской Республики «Об административном производстве» применительно к правовым последствиям аннулирования постановлением Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу положений статьи 20 Закона об органах судейского сообщества не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для отмены Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Набиевым ФИО30 в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

В силу содержания пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества) основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Несмотря на возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, выражающихся в последующем документальном подтверждении изначально существующего факта отсутствия у Набиева ФИО31 иностранного гражданства, так как из буквального смысла приведенных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются только те юридические факты, которые объективно существовали во время принятия ККС решения, но не были и не могли быть ей известны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, так как юридический факт отмены постановления Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ объективно не существовал на момент принятия решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной Миграционной службы Азербайджанской Республики от 31 января 2019 г. № была признана принадлежность Набиева ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к гражданству Азербайджанской Республики.

Впоследствии данное решение было отменено Государственной Миграционной службой Азербайджанской Республики путем вынесения 2 мая 2019 г. постановления №, согласно которому не признана принадлежность Набиева ФИО33. к гражданству Азербайджанской Республики, со ссылкой на наличие у заявителя статуса председателя Клетского районного суда Волгоградской области Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы истца о допущенных ККС Волгоградской области процессуальных нарушениях при применении иностранного права. При разрешении заявления Набиева ФИО34 о пересмотре решения коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам ККС Волгоградской области не применяла иностранное право, содержание норм иностранного государства в своем решении не приводила. При рассмотрении соответствующего заявления Набиева ФИО35 ККС Волгоградской области руководствовалась законодательством Российской Федерации и Положениями о работе квалификационной коллегии судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Представленные возражения председателя ККС Волгоградской области относительно доводов поступившего заявления, расцененные стороной административного истца как основания для отвода председателя коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные возражения даны председателем ККС в связи с рассмотрением дела, в обоснование правовой позиции. При этом процедура принятия решения предусматривает принятие решения коллективным органом, членами коллегии, поэтому представление возражений не повлияло на права административного истца.

Указание административным истцом на вынесенное Определение Конституционным Судом Российской Федерации № 887-О от 20 мая 2021 года по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав при разрешении рассматриваемых требований, поскольку предметом проверки Конституционным Судом являлись нормы законодательства подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», которые не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Процедура рассмотрения заявления Набиева ФИО36 о пересмотре решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдена. Решение принято уполномоченным органом при наличии кворума и единогласно членами коллегии.

При изложенных обстоятельствах, заслуживающих внимания доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе, административным истцом не приводится. Более того, обстоятельства, на которые ссылается Набиев ФИО37, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

решила:

решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева ФИО38 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов