Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеевой Галины Васильевны о признании недействующим в части постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

апелляционной жалобе <адрес> на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление №-п) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «О налоге на имущество организаций на территории <адрес> и о внесении изменений в <адрес> «О налогообложении в <адрес>».

Постановление №-п опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Бюллетень законов <адрес>, правовых актов губернатора <адрес>, исполнительных органов государственной власти <адрес>», №, том 1, а также размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Постановления №-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2023 год определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Пунктом 8544 таблицы № приложения к Постановлению №-п в Перечень включен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 1750,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец Корнеева Г.В., обратилась в <адрес>вой суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 1750,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое включено в пункт 8544 таблицы 1 приложения к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

По мнению административного истца, указанный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Его включение в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате им налога на имущество организации в большем размере.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия: пункт 8544 таблицы 1 приложения к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Корнеевой Г.В. удовлетворено. Суд постановил:

Признать не действующими со дня принятия:

Признать не действующим со дня принятия пункт 8544 таблицы 1 приложения к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании «Бюллетень законов <адрес>, правовых актов губернатора <адрес>, исполнительных органов государственной власти <адрес>».

Взыскать с <адрес> в пользу Корнеевой Галины Васильевны возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось <адрес>, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, <адрес> указало, что спорный объект недвижимости был признан критериям, соответствующим положениям ст. 378.2 НК РФ на основании акта обследования фактического использования. Кроме того по данным технического паспорта и экспликации поэтажного плана, - в спорном объекте недвижимости расположены помещения с наименованиями: «магазин», «мастерская» и «цех», офисные кабинеты в нем занимают 94,4 кв.м., т.е. свыше 20 процентов от общей площади объекта недвижимости используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости необоснованно включен в оспариваемый Перечень не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе <адрес> представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры <адрес> в возражениях просил решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

В соответствии со статьями 1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой признано ДД.ММ.ГГГГ (статьи 1 и 2).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес> определены статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «О налоге на имущество организаций на территории <адрес> и о внесении изменений в <адрес> «О налогообложении в <адрес>» (далее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК). Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи, определяется <адрес>.

Пунктом 1 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления в <адрес>, автономных, бюджетных и казенных учреждений <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положения статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти <адрес> и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», актов исполнительных органов государственной власти <адрес>, порядке организации опубликования законов <адрес>, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Здание с кадастровым номером №, принадлежащее по праву собственности административному истцу включено в пункт 8544 таблицы 1 Приложения Перечня на 2023 год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 750,1 кв.м, что соответствует требованию пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК к площади административно-делового и торгового центра.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером № имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «здание производственной базы» (л.д. 110 т. 1).

По сведениям, полученным из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>» по состоянию на дату оспариваемого нормативного правового акта вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «занимаемый зданием цеха раскройки и клейки линолеума», по классификатору Росреестра «для размещения промышленных объектов» (л.д. 138-139 т. 1).

Таким образом, здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, связанные с видом разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; иных документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами <адрес>вого суда и Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-337/2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№а-1918/2022) были признаны недействующими со дня принятия пункт 5589 таблицы 1 Приложения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, определенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 2862 таблицы 1 Приложения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 2895 таблицы 1 Приложения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечни на 2020, 2021, 2022 годы) по административному исковому заявлению Корнеевой Галины Васильевны к <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судами было установлено, что спорное здание с кадастровым номером №, назначение: «нежилое здание», наименование: «здание производственной базы», площадью 1 750,1 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «занимаемый зданием цеха раскройки и клейки линолеума».

В указанных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, ни сведения, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования спорного здания, об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорное здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (техническому паспорту на здание от ДД.ММ.ГГГГ), в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, его назначение и наименование, а также назначение, разрешенное использование и наименование находящихся в нем помещений ни к моменту утверждения Перечня на 2023 год, ни до настоящего времени не изменились, вышеназванные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, для включения в Перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту указанного нежилого здания с экспликацией к поэтажному плану здания, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 1) спорное здание имеет назначение «нежилое здание», наименование «здание производственной базы», используется по назначению состоит из двух этажей, включающих помещения с назначением:

1 этаж: «магазин» (3) (89,4 кв.м.), «склад» (3), «производственное помещение», «мастерская», «бытовка», «туалет», «умывальная», «душевая», «баня» (5,9 кв.м.), «цех», «комната отдыха», «кабинет» (2), «коридор» (2), «кладовая» (2), «комната охраны», «шкаф», «лестничная клетка»;

Промежуточный этаж: «лестничная клетка», «туалет», «душевая»,

«раздевалка»;

2 этаж: «лестничная клетка», «кабинет» (6), «банкетный зал» (24,3 кв.м.), туалет (2) «коридор» (13), «приемная», «архив».

Наименование помещений «кабинет», не является тождественным понятию «офис» и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам. Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а так же п. 33 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», п. п. 90 «ГОСТ Р 57137-2016. Национального стандарта в Российской Федерации. «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения помещений с наименованиями «склад» и «мастерская» к объектам торговли и бытового обслуживания.

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану здания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что согласуется с ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешение данного административного искового заявления.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Административный ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение которого указано, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях административного и коммерческого назначения, а так же в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 25,91% об общей площади спорного здания.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (далее акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данными, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещения №№, 2, расположенные на 1 этаже здания общей площадью 325,7 кв. м. используются в целях осуществления торговой деятельности – магазин запчастей, помещения №№,23, расположенные на 1 этаже спорного здания, общей площадью 29,8 кв. м., помещения №№, 10-12, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 63,3 кв. м. используются для размещения рабочих мест сотрудников ООО «Автодом» (офисы – наличие оргтехники, мебели и другой сопутствующей офисной инфраструктуры ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании с кадастровым номером 59:03:0300005:1402 площадь нежилых помещений, используемых под офисы, составляет 93,1 кв. м., под торговые объекты – 325,7 кв. м., суммарная долях которых от общей площади здания составляет – 25,91%, в связи с чем с в указанном акте содержится вывод, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20%, помещений, которые бы использовались под объекты бытового обслуживания, под объекты общественного питания не установлено.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный акт нельзя использовать в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование спорного здания на дату утверждения Перечня на 2023 год, так как в акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие, по мнению уполномоченных лиц, о размещении в здании офисов, поскольку наличие вывесок с указанием на размещение в здании организаций не подтверждает обстоятельства наличия признаков использования помещений в качестве офисных. Кроме того, в акте отсутствует указание на площади помещений, которые уполномоченными лицами отнесены к офисным, что исключает возможность проведения расчетов 20% от общей площади здания, факт нахождения в помещениях, отнесенных административным ответчиком, к офисам оргтехники, мебели, сопутствующей инфраструктуры не свидетельствует о том, что эти помещения являются офисами. Фиксация на фотографиях, приложенных к акту информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, не могут подтверждать, что более 25,91% здания, как указывает административный ответчик, используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Более того, термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Таким образом, спорное здание фактически используется в целях размещения торгового объекта на площади 325,7 кв.м. что от общей площади здания составляет 18,7 %.

Таким образом, спорный объект недвижимости не мог быть включен в Перечень на 2023 год по фактическому использованию, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт использования не менее 20% общей площади помещений в нем для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП Корнеевой Г.В. (арендодатель) и ООО «Автодом» (арендатор), в соответствии с которым, арендатору во временное пользование переданы все помещения расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация которых соответствует экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением помещения магазина № (не переданного в аренду по данному договору).

В соответствии с условиями указанного договора, помещения передаются ООО «Автодом» в аренду для размещения сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «КАМАЗ» и сотрудников арендатора, обслуживающих сервисный центр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с ООО «Автодом» этот договор заключен на неопределенный срок, то есть является действующим на дату утверждения Перечня 2023 года.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнеевой Г.В. (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель передал в пользование арендатору помещение магазина № на первом этаже в нежилом 2-х этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, нумерация помещения соответствует экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора аренды помещение передается в аренду для размещения магазина и сотрудников арендатора, обслуживающих магазин.

Оценивая указанные доказательства, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, по такому критерию, как фактическое использование спорного здания на дату утверждения Перечня на 2023 год, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства в совокупности также не подтверждают, что спорное здание фактически использовалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не только в целях размещения торгового объекта на площади 325,7 кв.м. (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет менее 20% от общей площади здания), но и в целях оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды, заключенного с ООО «Автодом», следует, что спорное здание по состоянию на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ), кроме фактического использования в целях размещения торгового объекта на площади 325,7 кв.м., использовалось в целях оказания услуг по обслуживанию автотранспорта юридическим лицам по договорам ремонта и обслуживания на площади 462,8 кв.м.

Между тем, фактическое использование спорного здания на площади 462,8 кв. м., не свидетельствует о размещении в нем на данной площади объектов бытового обслуживания, так как из системного толкований положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Корнеевой Г.В. и ООО «Автодом», в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что помещение площадью 462,8 кв. м. и иные перечисленные в данном договоре помещения, в спорном здании фактически используются под объекты бытового обслуживания, так как услуги по обслуживанию автотранспорта оказываются не физическим, а юридическим лицам, а оказываемые услуги не предназначены для удовлетворения бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на момент включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2023 год <адрес> не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании более 20 процентов их общей площади для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств фактического использования нежилого здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания.

Поскольку содержание технической документации не свидетельствует о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, акт фактического обследования здания, договоры аренды указанную информацию также не подтверждает, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень на 2023 год и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня на 2023 годы недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 104 т. 1), в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через <адрес>вой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи