Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционным жалобам Панафидина А.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В. на решение Кемеровского районного суда от 7 ноября 2018 года;

по делу по административному иску Панафидина Артема Юрьевича к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Лидии Валентиновне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району наложить арест и обратить взыскание на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Панафидин А.Ю. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Болтенковой Л.В., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскание по исполнительному производству №, просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Кемеровскому району находится исполнительное производство № № от 01.03.2018, возбужденное в отношении должника Самсонова Р.А. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 04.12.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2723/2017 с требованием обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей.

Основание для обращения Заводским районным судом г. Кемерово взыскания на автомобиль-договор денежного займа с условием о залоге и договор залога автомобиля, которые были заключены с ним 29.06.2013. Также на исполнении в ОСП по Кемеровскому району в отношении Самсонова Р.А. находится исполнительное производство №№, возбуждено в пользу ООО «Русфинанс банк» на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 15.03.2016 Кемеровским районным судом по делу № 1583/2015, содержит требование обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 655 000 рублей.

Основанием для обращения взыскания на автомобиль является кредитный договор и договор залога автомобиля, которые были заключены с ООО «Русфинанс банк» 01.07.2013.

Соответственно, он является предшествующим залогодержателем автомобиля, ООО «Русфинанс банк» последующим залогодержателем автомобиля, а очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Решением Кемеровского районного суда от 7 ноября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району, выразившееся в не наложении ареста и необращении взыскания по исполнительному производству № № на предмет залога автомобиль <данные изъяты> цвет белый, №, 2013 года выпуска;

в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на автомобиль, Панафидину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Панафидин А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 23.04.2017 в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска.

ООО «Русфинанс Банк» сообщил, что 17.04.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2013 г., что подтверждается копией уведомления № 2017-001-293206-453 от 17.04.2017. Запись об учёте договора залога между гр. Панафидиным и гр. Самсоновым Р.А. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась.

Довод Панафидина А.Ю. о том, что он обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Самсоновым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

ООО «Русфинансбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу Панафидина А.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Завгородневу М.С., просившую отменить решение в части удовлетворения требований Панафидина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7 ч.1 ст. 64).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника Самсонова Р.А. в пользу взыскателя Панафидина А.Ю. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, (л.д.7-8).

15.02.2018г в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, (л.д.9-10).

15.02.2018г указанное исполнительное производство передано в ОСП по Кемеровскому району, (л.д.12-13).01.03.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Самсонова Р.А. в пользу взыскателя Панафидина А.Ю., (л.д.15-16).

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2016г судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Самсонова Р.А. в пользу ООО «Русфинансбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, (л.д.48—50, том 1).

В рамках указанного исполнительного производства 23.04.2017г судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Самсонову Р.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа, (л.д.30, том1). Помимо этого, в рамках указанного исполнительного производства 23.04.2017г составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику, Самсонову Р.А., определена предварительная оценка указанного автомобиля- 655000руб, (л.д.152-154).

23.03.2018г, 9.08.2018г и 31.08.2018г Панафидиным А., поданы заявления на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району, в котором он просит наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Самсонову Р.А. и передать ему на ответственное хранение, (л.д.12-15).

10.09.2018г судебным приставом-исполнителем отказано Панафидину А.Ю. в удовлетворении ходатайства.

Панафидин А.Ю. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе наложить арест и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Самсонову Р.А. в рамках исполнительного производства, по которому он, Панафидин А.Ю., является взыскателем.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не находит оснований ля отмены решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кемеровскому району в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство (с 31.10.2018г) в отношении должника Самсонова Р.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности, в пользу взыскателей: ООО «Русфинансбанк» и Панафидина А.Ю.

Однако, на момент обращения Панафидина А.Ю. с заявлением о наложении ареста на указанный выше автомобиль в рамках исполнительного производства, которое исполнялось самостоятельно в пользу взыскателя Панафидина А.Ю., судебным приставом-исполнителем допущено указанное бездействие и вопрос о наложении ареста на автомобиль в установленном законом порядке не разрешен.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных Панафидиным А.Ю. требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом меры и наложить арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника является достаточным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильным.

Удовлетворение требований Панафидина А.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не привело к полному восстановлению его прав.

Из административного искового заявления следует, что Панафидин А.Ю. указывает на отказ в наложении ареста на автомобиль должника, в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, по которому обращено взыскание судом и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 880000 рублей. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Русфинансбанк», предметом которого является обращение взыскания на тот же самый автомобиль, с установлением начальной продажной стоимостью 655000 рублей, не являлось препятствием для принятия мер принудительного исполнения и в рамках другого исполнительного производства.

Также, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения взыскателя Панафидина А.Ю. с заявлением о наложении ареста на автомобиль на основании исполнительного документа, которым обращено взыскание на автомобиль и установлена начальная продажная стоимость в размере 880000 рублей, исполнительные производства не были объединены в сводное, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя была обязанность применить предусмотренные законом принудительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В настоящее время указанный автомобиль выставлен на торги, однако торги не проводятся, ввиду рассмотрения настоящего административного искового заявления. Начальная продажная стоимость автомобиля указана в размере 655000 рублей. Из чего следует вывод о нарушении законных прав и интересов Панафидина А.Ю., исходя из требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем. Наличие сведений об объединении указанных исполнительных производств в сводное не препятствует судебному приставу-исполнителю выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве, ст. 80, в отношении второго взыскателя, Панафидина А.Ю, поскольку в данном случае не утрачена возможность в рамках сводного исполнительного производства вынести постановление о передаче на торги имущества должника с учетом имеющегося исполнительного документа в отношении взыскателя Панафидина А.Ю.. С учетом указанных обстоятельств, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить такую обязанность с целью полного восстановления прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 7 ноября 2018 года -отменить в части отказа в удовлетворении требований Панафидина А.Ю. В отмененной части принять новое решение. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району восстановить нарушенные права Панафидина А.Ю., путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя Панафидина А.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: