Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании предписания незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды было вынесено предписание №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации <адрес> предписывается устранить нарушения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664, расположенном в водоохраной зоне моря пролива Босфор Восточный на полуострове Назимова <адрес>, в районе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обжалуемое предписание составлено по результатам проведения внеплановой выездной проверки, которая проводилась на основании федерального законодательства по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках административного расследования возбужденного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом положений ч.5 ст.28.7 KoAП РФ, на момент проведения проверки административное расследование давно было прекращено. Выявленные нарушения были зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, составленным государственным инспектором ФИО6 в соответствии с приказом №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки. Неисполнение предписания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, подписанным государственным инспектором ФИО5, то есть лицом не участвующим при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 Приказа установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пределами срока проведения внеплановой выездной проверки, указанной в приказе, при обследовании территории государственный инспектор ФИО6 не присутствовала, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. Фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД идентичны и содержат сведения на фото с проставлением даты события фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются противоречия в административном материале относительно оснований проведения проверки и административного расследования, лиц проводивших проверку и подписывающих акты, предписания, а также не установлена фактическая дата события. Ни предписанием, ни актом проверки не установлено, на каком расстоянии от береговой линии выявлен факт несанкционированной свалки, при этом ссылки на административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как внеплановая выездная проверка была осуществлена на основании приказа №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проводятся с согласия органов прокуратуры. Решением Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании проверки Росприроднадзору отказано. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, невыполнение которого вменено администрации <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административный орган продолжает административное расследование в отношении администрации <адрес> за пределами этого срока. С приказом о проведении проверки и актом проверки администрация <адрес> не ознакомлена, при проверке представитель администрации <адрес> участия не принимал. С приказом о проведении проверки ознакомлен сотрудник Управления дорог и благоустройства, при проверке участвовал сотрудник Управления дорог и благоустройства по доверенности от начальника управления ФИО7, при этом Управление является самостоятельным юридическим лицом. Однако, обжалуемое предписание выдано администрации <адрес>. Административным органом не установлено фактически ответственное лицо за организацию несанкционированной свалки. Административной комиссией Владивостокского городского округа по <адрес> установлены лица, незаконно складировавшие отходы на указанном земельном участке, а также составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, которые привлечены к ответственности в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Полагает, что административным органом неверно определено лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В ответ на предписание Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 администрацией <адрес> сообщалось, что уборка мусора с земельного участка 25:28:030013:664 в районе <адрес> осуществлялась на регулярной основе в рамках мероприятий по текущему содержанию дорожной инфраструктуры. В 2020 году МБУ «СГТ» своевременно проводились работы по очистке территории от свезенного неустановленными лицами мусора. В 2021 году для обеспечения строительства объекта Федерального значения Музейно-театрального комплекса на указанный земельный участок, очищенный от мусора, осуществлен завоз грунта и выровнена площадка. В настоящее время площадка огорожена, завоз мусора неустановленными лицами не осуществляется, что подтверждается актами обследования и фотоматериалом. Согласно ответу Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ Приморской региональной общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий Стан» выдано: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на использование части площади: 13 716 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664 в целях размещения элементов благоустройства территории. Кроме того, между Управлением муниципальной собственности и <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664 площадью 8 701,64 кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства. В настоящее время на указанном земельном участке ведется строительство по поручению <адрес>, свалка производственных и твердых коммунальных отходов отсутствует. Полагает, что предписание Росприроднадзора №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы администрации <адрес>, так как своевременно и надлежащим образом организованы мероприятия по устранению нарушений требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Просила признать незаконным предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предписанием Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в сфере природопользования, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664 на п-ве Назимова в <адрес> в районе <адрес> и расположенном в водоохраной зоне моря (пролив Босфор Восточный) организована несанкционированная свалка производственных и твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

И.о.руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора был издан приказ №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации <адрес> с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственными инспекторами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения администрацией <адрес> ранее выданного предписания. Выявлено, что зачистка территории от отходов производства и твердых бытовых отходов не произведена. На момент осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664 производится захоронение ранее выявленных отходов, путем засыпки их грунтом. Свалка отходов объемом 39 482, 9996 кв.м. не устранена и засыпана грунтом. Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство, территория насыпи ограждена металлическим забором. На данной территории находится строительная техника, бытовые помещения. Осматриваемый участок находится под охраной.

Предписанием Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием административного ответчика, сочтя свои права нарушенными, администрация <адрес> обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ссылки жалобы на безосновательность проведения проверки в отношении администрации <адрес>, нарушение ее прав при проведении проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, так как нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что должностное лицо надзорного органа при проведении внеплановой проверки администрации <адрес> не допустило грубых нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ, исходил из того, что до сведения администрации была доведена информация о проверке, путем направления приказа сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно уведомлению о вручении ФГУП «Почта России» приказ получен работником администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом установлены цель, задачи и предмет проверки – исполнение администрацией <адрес> требований, выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена государственными инспекторами Дальневосточного межрегионального управления Росприродназора ФИО6 и ФИО8, которые указаны в приказе в качестве должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

При этом, суд верно указал, что согласование с органом прокуратуры о проведении внеплановой проверки не требуется.

Действительно, в соответствии с п. «б» ст.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проводятся после согласования с органами прокуратуры.

Так, решением Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании проверки было отказано, в связи с чем, исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ было снято с контроля до окончания ограничительных мер.

Вместе с тем, действие названного Постановления Правительства РФ распространялось на мероприятия по контролю проводимые в отношении юридических лиц в 2020 году и срок действия его истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением законно и обоснованно был издан приказ №-КНД о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неучастии представителя административного истца при проверке, о не ознакомлении с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд установил, что администрация <адрес> была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения проверки, в связи с чем, отсутствие представителя не препятствует ее проведению, в то же время Управлением в адрес администрации <адрес> были направлены акт проверки, фототаблица, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о вручении ФГУП «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы вручены сотруднику администрации <адрес>.

При рассмотрении спора суд обоснованно отклонил довод администрации <адрес>, невозможности проведения проверки за пределами установленного КоАП РФ срока проведения административного расследования и срока привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку федеральным законодательством не установлен запрет на проведение проверок исполнения предписаний, после истечения сроков, установленных КоАП РФ, для процедур, связанных с привлечением в административной ответственности.

Доводы администрации <адрес> о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в прибрежной полосе и охранной зоне, и о том, что административным органом неверно определено лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а также, что часть земельного участка передана в пользование третьим лицам, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего дела положения ч. 3 ст. 64 КАС РФ применительно к вступившим в законную силу решениям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> с той правовой позиции, что эти решения судов являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер штрафа до 100 000 руб.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25628:030013:664, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный Японского моря), выявлено, что на участке организована свалка производственных и твердых коммунальных отходов, данные, отходы сдвигаются в обрыв (имеются следы тяжелой техники), т.е. происходит формирование (отсыпка) земельного участка путем захоронения опасных отходов, высота захоронения отходов (откосов обрыва) составляет от 4 до 13 м.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 25628:030012:664. относятся к 4 классу опасности. Согласно заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ объем насыпи грунта и отходов составил 39 482,9996 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 26:28:030013:664 относится к землям населенных пунктов, находится в собственности администрации <адрес>.

Из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, защиту указанных территорий от загрязнения, допустила возможность размещения на водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе несанкционированной свалки отходов 4 класса опасности на площади по нижней плоскости 8 074,1410 кв.м., мер к устранению нарушений правил охраны водных объектов не приняла, водоохраные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов в состояние, пригодное для пользования населением, не привела. Доводы жалобы о том, что администрация не относится к субъекту вмененного в вину административного правонарушения, поскольку находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером 26:28:030013:664 был передан в пользование ПРОО «Казачий стан» обоснованно отклонены.

Довод административного истца о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, свалка на указанном земельном участке ликвидирована, суд верно отклонил, поскольку данный довод опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при этом, суд верно указал, что представленные администрацией <адрес> акт контрольного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные задания на 2020 год и т.д., не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение предписания и ликвидацию свалки производственных и твердых коммунальных отходов, так как в силу п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Каких-либо доказательств, что администрация <адрес>, либо МБУ «Содержание городских территорий» обладают, лицензией на такой вид деятельности, либо, администрацией <адрес> обязанность по ликвидации несанкционированной свалки была поручена уполномоченному на такой вид деятельности лицу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что при проведении проверки и вынесении предписания должностные лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора действовали в пределах своей компетенции, предписание вынесено при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, основания для признания предписания Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 84 КАС РФ.

Оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> о несогласии с решением суда повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи