Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ППК «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, определена кадастровая стоимость:

- помещения с кадастровым номером №, площадью 435,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 5514000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения с кадастровым номером 02:№:327, площадью 102,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1781000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- помещения с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 815000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов и просит произвести замену административного истца ФИО1 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 185-188 т. 2).

В обоснование требований указано, что решением Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости. В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены судебные расходы. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования судебных расходов по данному административному делу.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО2 указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными, а уступка права требования судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, возможна не только после присуждения судебных расходов, но и в период рассмотрения дела, она имеет право требовать взыскания в её пользу указанных судебных издержек в порядке процессуального правопреемства.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил:

- в удовлетворении заявления ФИО2 в части требования о процессуальном правопреемстве – отказать;

- заявление ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представив частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при разрешении вопросов о распределении судебных расходов: размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке – завышен; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки; административный истец выбрал путь снижения кадастровой стоимости, обратившись в суд с указанным административным иском; обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце; исходя из сложившейся практики – расходы по составлению отчета по оценке возложить на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85-87 т. 1).

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02№:328 утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 669 775,25 рублей, 4 467 647,65 рублей, 3 348 666,3 рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами 02:№ в обоснование доводов административный истец представил в суд отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнес» ФИО5 Согласно данным отчета рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости определена:

- с кадастровым номером № в размере 4 139 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым номером № – 1 300 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым номером № – 533 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-190 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-О/2022, величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляет:

- с кадастровым номером № в размере 5 514 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым номером № – 1 781 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым номером № – 815 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-145 т. 2).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02№, расположенных по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>., установлена в размере - 5 514 000 рублей, 1 781 000 рублей, 815 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, - в удовлетворении заявления ФИО2 в части требования о процессуальном правопреемстве – отказано; - требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо – исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации – по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ч.5 ст.44 КАС РФ о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла право на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу (л.д. 189 т. 2).

Право требования цедент передал цессионарию в качестве отступного, на условиях соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. 190 т. 2).

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взамен исполнения обязательства в сумме 90000 руб., вытекающего из договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО2 отступное (п. 1.1, 1.2 соглашения л.д. 190 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 90000 рублей (п. 2.1. договора л.д. 191 т. 2). Исполнение обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг (л.д. 191, 192 т. 2). В результате - обязательство ФИО1 по оплате 90 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненными в момент подписания договора уступки требования, в соответствии с которыми взаимные обязательства сторон по оплате уступаемого требования и задолженности по основному долгу считаются исполненными в момент подписания настоящего договора.

Порядок оплаты юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, соответственно оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

На момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у ФИО1 имелось право на уступку права требования взыскания судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, с учетом, что решение суда состоялось в его пользу.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен, ФИО1 уступил свое право требования судебных издержек ФИО2, в результате чего цессионарий ФИО2 на основании заключенного договора уступки права требования приобрела право самостоятельного непосредственного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, а цедент ФИО1 в связи с уступкой права требования утратил интерес к присуждению судебных издержек в свою пользу.

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного истца ФИО1 процессуальным правопреемником, в связи с чем, заявление ФИО2 в этой части оставлено без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №,25 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (5 514 000 рублей) в 2,6 раза (отклонение 62,41%), с кадастровым номером № рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 781 000 рублей) в 2.5 раза (отклонение 60,13%), с кадастровым номером 02:№,3 рубля) превышает установленную судом рыночную стоимость (815 000 рублей) в 4,1 раза (отклонение 75,66%).

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнес» ФИО5 (л.д. 89-190 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей (л.д. 193 т. 2) и оплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 195 т. 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы размере 25 000 рублей, понесенные административным истцом ФИО1 в связи с проведением оценки подлежат взысканию с административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющегося органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:№:328, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 500 рублей, указанная сумма внесена административным истцом на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-О/2022, величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02№ составляет 5 514 000 рублей, 1 781 000 рублей, 815 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:328, расположенных по адресу: <адрес>, район Мелеузовский, <адрес>., установлена в соответствии с данными экспертного заключения в размере - 5 514 000 рублей, 1 781 000 рублей, 815 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом доказанной разницы между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02№328, и их кадастровой стоимостью, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (п. 2.1. договора л.д. 196). Оплата по договору произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т. 2).

В рамках договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 подготовила и подала в суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, приняла участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ с 14.43 час. по 14.53 час (в течение 10 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02№ завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 900 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2 т.1).

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу ФИО2 (цессионария) обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец имел возможность досудебного урегулирования спора и избежать судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова