Гражданский кодекс часть 1

«Принять заявленный ФИО1, ФИО2 отказ от иска к АО «Агрохолдинг Сибиряк» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и сумм уплаченного налога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Агрохолдинг Сибиряк» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и сумм уплаченного налога – прекратить.

Взыскать с АО «Агрохолдинг Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей, в возмещение расходов за составление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к АО «Агрохолдинг Сибиряк» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании указали, что между сторонами <дата> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 7 140 674 кв.м. (714 га). По условиям договора ответчик обязан оплачивать арендную плату и возмещать арендодателям сумму уплаченного налога. На <дата> арендная плата за 2020 год истцам не выплачена. Кроме того, ФИО2 уплачен земельный налог в размере 24 148 рублей, а ФИО1 – 25 933 рублей. В претензионном порядке ответчик задолженность не погасил.

Просили взыскать с ответчика арендную плату за 2020 год в размере 428 400 рублей, сумму уплаченного налога в размере 24 148 рублей и 25 933 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 895 рублей, юридические расходы – 3 000 рублей.

<дата>ФИО2, ФИО1 поданы заявления о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просили возместить расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Агрохолдинг «Сибиряк» просит определение полностью отменить, как незаконное. Указывают, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, взыскав оплаченную истцом госпошлину в размере 7 895 рублей, поскольку это противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком подлежит возврату истцу в размере 70%.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истцы обратились с настоящим иском к ответчику.

АО «Агрохолдинг «Сибиряк», возражая по заявленным требованиям, представило в дело расходные кассовые ордера от <дата> о выплате ФИО1, действующему в том числе, по доверенности от ФИО2, арендной платы в общей сумме 428 400 рублей. Также в дело представлены расходные кассовые ордера от <дата>, согласно которым истцам возвращен земельный налог в сумме 25 933 рублей и 24 148 рублей.

В ходе рассмотрения дела <дата> истцами поданы заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и прекращении производства по данному делу, в которых они просили возместить расходы по уплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Принимая отказ истцов от иска к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истцов, отказ истцов от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанциями, а также за подачу иска уплачена госпошлина в размере 7 895 рублей, что подтверждено чек-ордером, а также принимая во внимание, что отказ истцов от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов в полном размере.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов при прекращении производства по делу ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска является правильным, соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 ГПК РФ).

С учетом приведенной нормы права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем, являются неразумными, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности возмещения судебных издержек ввиду того, что требования в отношении налогов имели необоснованный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прекращении производства по делу вопрос обоснованности исковых требований не разрешается; в рассматриваемом случае в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ юридически значимым является установление факта того, что отказ истцов от иска имел место ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска, что достоверно подтверждено по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о возмещении истцу за счет ответчика в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины, находя доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу приведенной нормы, отказ истца от иска до того, как судом первой инстанции принято решение, является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 70%.

Указанные в абзаце 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ исключения, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, не относятся к судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда в части взыскания с АО «Агрохолдинг Сибиряк» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей следует отменить, рассмотрев вопрос по существу, определить ко взысканию с АО «Агрохолдинг Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы, что составит 2 368,50 рублей, а также возвратить истцу из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составит 5 526,50 рублей

Иных оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с АО «Агрохолдинг Сибиряк» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей.

Рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Взыскать с АО «Агрохолдинг Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368,50 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 5 526,50 рублей государственной пошлины, из уплаченной <дата> по чек-ордеру №.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу АО «Агрохолдинг Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи