Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дмитровского городского суда от об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ ТИС ПСП «Гранат» о применении последствий вступивших в законную силу судебных решений Дмитровского городского суда по гражданскому делу от , апелляционного определения Московского областного суда от , решения Дмитровского городского суда по гражданскому делу от , недействительной доверенности, документов, заверенных по доверенности от , выданной ФИО2, на представление интересов ТИС ПСП «Гранат» в Савеловском районном суде в отношении ФИО1: иска в Савеловский суд по делу , справки о задолженности ФИО1, выписки из реестра собственников недвижимости, расположенной в товариществе Гранат, не имеющими юридической силы, недействительными с момента предоставления в Савеловский суд .

Определением судьи Дмитровского городского суда от в принятии иска к производству суда отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции руководствуясь положением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само исковое заявление является видом обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в силу статей 3,12, 13 ГПК РФ, в связи с чем не может быть предметом спора, как и не подлежащим признанию недействительным, тогда как наличие или отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление иска подлежит проверке судом, при подачи иска, рассмотрении; справка о наличии у ФИО1 задолженности, выписка из реестра собственников недвижимости, расположенной в товариществе ТИС ПССП «Гранат», не являются правовыми актами, а представляют собой доказательства, представленные в Савеловский районный суд в рамках рассмотрения гражданского дела (2- 3869/2018), которые могли быть оспорены исключительно в рамках данного дела (представления возражений и доказательств, опровергающих размер задолженности или несоответствие выписки реестру собственников); доверенность от , выданная ФИО2, как председателем правления ТИС ПСП «Гранат», предоставляющая ФИО3 право действовать от имени ТИС ПСП Гранат, не нарушает права и законные интересы ФИО1, так как истцом по делу выступало юридическое лицо ТИС ПСП «Гранат», выбор представителя данного юридического лица относится к его исключительной компетенции, при этом, признание доверенности недействительной и применение последствий недействительности сделки не повлечёт восстановление нарушенных прав и интересов истца, в связи чем у истца отсутствует субъективное право на оспаривание доверенности, указанной в иске.

Таким образом, истцом предъявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судах, а также оспаривается документ, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

Полагаю, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец участником оспариваемойдоверенности не являлся, ее права и интересы непосредственно выдачей доверенности не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено оспаривать сделки по данному основанию.

По своей сути, истец оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, которые являлись предметом оценки судов при разрешении спора по гражданскому делу в Савеловском районном суде .

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Бакулин